- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Respect du contradictoire par le juge : nécessité de soumettre les pièces à la discussion des parties
Respect du contradictoire par le juge : nécessité de soumettre les pièces à la discussion des parties
Les juges ne peuvent fonder leurs décisions que sur des pièces préalablement soumises à la discussion des parties. L’arrêt qui, pour évaluer le montant d’un préjudice, se fonde sur des motifs tirés de recherches personnelles, dont les résultats n’ont pas été soumis à la discussion des parties, encourt la cassation.
par Sofian Goudjil, Juriste assistant, Parquet général de la Cour d’appel d’Angersle 7 novembre 2022
Comme le dit l’adage, « Boire un canon, c’est sauver un vigneron ». Mais encore faut-il que le vin en question n’ait pas été dérobé, comme cela a été le cas dans l’affaire à laquelle la chambre criminelle a dû s’intéresser dans le cadre du présent arrêt.
En l’espèce, un restaurant a été victime d’un vol au cours duquel plusieurs dizaines de bouteilles de vins de crus prestigieux ont été dérobées.
Deux individus ont été poursuivis pour le recel de neuf de ces bouteilles, retrouvées au domicile du second, les étiquettes ayant été dégradées en vue d’en empêcher la traçabilité.
Les mis en cause ont été déclarés coupables par des décisions devenues définitives sur l’action publique et, après renvoi sur les intérêts civils, le tribunal correctionnel a débouté la société exploitante, partie civile, de l’ensemble de ses demandes.
La partie civile a relevé appel de ce jugement.
La cour d’appel a condamné les deux mis en cause à verser solidairement à la société de restauration la somme de 82 400 € en réparation de son préjudice.
Le juge peut-il fonder sa décision sur des pièces non soumises à la discussion des parties ?
L’un des deux condamnés a alors formé un pourvoi en cassation, arguant notamment que le juge ne peut fonder sa décision sur des faits dont il a eu connaissance par des investigations personnelles, sans les soumettre aux débats des parties. Or, en...
Sur le même thème
-
Une loi pour adapter le droit aux Jeux olympiques
-
Panorama de l’actualité « Pénal » de la semaine du 16 janvier 2023
-
La LOPMI devant le Conseil constitutionnel : décision de non-conformité partielle
-
« Aie confiance, crois en moi » : les nouvelles lignes directrices sur la convention judiciaire d’intérêt public
-
Après les États généraux, construire un chemin pour la Justice
-
La motivation des peines : une révolution manquée ?
-
Droit de réponse : conformité de l’insertion forcée à la liberté d’expression
-
Pas de réparation du préjudice devant le juge pénal lorsque la responsabilité civile du coupable ne peut être prononcée
-
Lignes directrices du PNF en matière de CJIP : les premières réactions du Cercle Montesquieu
-
Immeuble acquis avec une clause de tontine : modalités de saisie et de confiscation