- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Pas de sursis pour les contraventions des quatre premières classes
Pas de sursis pour les contraventions des quatre premières classes
La Cour de cassation rappelle expressément qu’il résulte de l’article 132-34 du Code pénal « que le sursis n’est pas applicable à l’amende prononcée pour les contraventions des quatre premières classes ».
par A. Darsonvillele 5 décembre 2006
La juridiction de proximité d’Apt, lors d’un jugement rendu le 24 janvier 2006, avait condamné le prévenu à 100 euros d’amende avec sursis, du chef de la contravention de quatrième classe de conduite d’un véhicule sans port de ceinture de sécurité (C. route, art. R. 412-1). Le prévenu forma un pourvoi en cassation sur un moyen unique, lequel invoquait la prescription de l’action publique sur le fondement de l’article 9 du Code de procédure pénale. La Cour de cassation écarte ce moyen, parce que si la prescription de l’action publique peut être invoquée devant elle pour la première fois, « c’est sous la condition que cette cour trouve dans les constatations des juges du fond les éléments nécessaires pour lui permettre d’en apprécier la valeur ». Or, en...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 16 juin 2025
-
« La première juridiction à avoir un dossier aussi important en correctionnelle avec un détenu »
-
Un train peut en cacher un autre : les dispositions antiblanchiment et anticorruption de la loi « narcotrafic »
-
L’encadrement des activités des personnes détenues
-
Clarification de l’office du JLD en matière de visites domiciliaires en droit pénal de l’environnement
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 9 juin 2025
-
Vers une gouvernance encadrée de l’IA dans la justice française
-
Publication d’une décision de condamnation : de la lecture attentive de l’article 131-35 du code pénal
-
La règle d’ordre public du double degré de juridiction et ses conséquences
-
Extradition et réclusion à perpétuité pour des infractions économiques : une peine manifestement disproportionnée ?