- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Reprise d’un fait diffamatoire en justice : l’immunité ne cède qu’en cas d’extranéité
Reprise d’un fait diffamatoire en justice : l’immunité ne cède qu’en cas d’extranéité
L’article 41 de la loi du 29 juillet 1881 autorise la reprise, en justice, d’un article diffamatoire, lorsqu’elle n’est pas étrangère à la cause à l’occasion de laquelle elle est invoquée.
par S. Lavricle 8 avril 2008
Si l’article 41 de la loi du 29 juillet 1881 interdit, par principe, toute action en diffamation à raison des écrits produits devant les tribunaux, une condamnation à des dommages-intérêts reste toutefois possible si les faits allégués sont étrangers à la cause. C’est cette règle, également posée à l’article précité, qui est ici rappelée par la Cour de cassation.
En l’espèce, la société A., désignée en 1997 pour assurer l’externalisation de la gestion de diverses provisions concernant le personnel du groupe T., fut attaquée en justice par la société B., qui lui reprochait de ne pas avoir respecté un protocole antérieur qui prévoyait son accord, de l’avoir concurrencé et, finalement, évincé du marché. La cour d’appel débouta la demanderesse, estimant, en outre, qu’elle avait repris dans ses écritures des articles de presse insinuant la participation de l’une des sociétés...
Sur le même thème
-
Pause estivale
-
Justice des mineurs. L’enfance en danger sacrifiée
-
Loi Badinter : précisions sur la faute de la victime exclusive de réparation
-
Principe dispositif et perte de chance
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
La responsabilité du fait des produits défectueux et le cas des pathologies évolutives devant la CJUE
-
[PODCAST] « Quid Juris » – Le scandale des airbags Takata
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois de juin 2025
-
Actions de l’associé contre le dirigeant d’une société et qualité à agir