- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
À la suite du suicide, au quartier disciplinaire, d’un détenu dont les troubles psychotiques étaient avérés, la France est condamnée pour n’avoir pris les mesures nécessaires à la protection de la vie de cette personne et pour lui avoir fait subir un traitement et une peine inhumains et dégradants, en s’abstenant de l’hospitaliser, de surveiller sa prise quotidienne de médicaments, et en lui infligeant une sanction de quarante-cinq jours d’isolement disciplinaire, incompatible avec le niveau de traitement exigé à l’égard d’un malade mental.
par M. Lénale 23 octobre 2008
L’actualité dénote parfois de coïncidences sinistres. À l’heure où la ministre de la justice annonçait certaines mesures destinées à améliorer la prévention du suicide des mineurs en prison (obligation pour les mineurs devant être mis sous écrou de rencontrer un magistrat du parquet), l’État français était condamné par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) à la suite du suicide, au quartier disciplinaire de la maison d’arrêt de Bois d’Arcy en 2000, d’un détenu souffrant de graves troubles mentaux. Le dispositif de soins en psychiatrie dans les prisons françaises fait pourtant figure de modèle à l’étranger. La loi n° 94-43 du 18 janvier 1994 a, en effet, confié au service public hospitalier la mission de dispenser les soins aux détenus en milieu pénitentiaire, et si nécessaire en milieu hospitalier, tout en généralisant le bénéfice de la protection sociale à tous les détenus. Concernant les soins psychiatriques, ils sont en principe assurés par les services médicaux-psychologiques régionaux (SMPR) – mais, en réalité, puisqu’il n’en existe que vingt-six sur tout le territoire, ce sont la plupart du temps les secteurs de psychiatrie des hôpitaux régionaux qui en ont la charge – tandis que des Unités de soins spécialement aménagées (UHSA) doivent prochainement voir le jour. Les limites du système résident essentiellement dans les carences en personnels psychiatriques faisant que ces services ne peuvent toujours assumer correctement leur mission (J.-L. Senon et C. Manzarena, Troubles mentaux et prison, AJ pénal 2007. 155 ). C’est bien l’existence et le mode de fonctionnement de ce dispositif qui, en l’espèce, ont conduit la CEDH a reconnaître que les autorités avaient fait « des efforts indéniables » pour prévenir le suicide du détenu (§ 91).
Malgré cela, la...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 16 juin 2025
-
« La première juridiction à avoir un dossier aussi important en correctionnelle avec un détenu »
-
Un train peut en cacher un autre : les dispositions antiblanchiment et anticorruption de la loi « narcotrafic »
-
L’encadrement des activités des personnes détenues
-
Clarification de l’office du JLD en matière de visites domiciliaires en droit pénal de l’environnement
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 9 juin 2025
-
Vers une gouvernance encadrée de l’IA dans la justice française
-
Publication d’une décision de condamnation : de la lecture attentive de l’article 131-35 du code pénal
-
La règle d’ordre public du double degré de juridiction et ses conséquences
-
Extradition et réclusion à perpétuité pour des infractions économiques : une peine manifestement disproportionnée ?