- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental : premières questions procédurales
Irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental : premières questions procédurales
La décision d’hospitalisation d’office prise par un tribunal correctionnel à la suite d’une déclaration d’irresponsabilité pénale pour trouble mental est susceptible d’appel, aucune disposition de la loi du 25 février 2008 ne l’excluant expressément.
par M. Lénale 4 mars 2010

Dans cet arrêt du 3 février 2010, la chambre criminelle était saisie d’une des premières difficultés procédurales induites par la loi n° 2008-174 du 25 février 2008 relative à la déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental (sur la question de la nature de la décision prise pendant l’instruction, V. Detraz, Création d’une nouvelle décision de règlement de l’instruction : décision d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental, RSC 2008. 873 ). La question des voies de recours contre les décisions ordonnant des mesures de sûreté sur le fondement de l’article 706-135 du code de procédure pénale - dont l’hospitalisation d’office - n’a pas, en effet, été envisagée par le texte. En l’espèce, un tribunal correctionnel avait déclaré que le prévenu, poursuivi pour rébellion et outrage, avait commis les faits reprochés mais qu’il était irresponsable pénalement, et ordonné son hospitalisation d’office, décision dont le mis en...
Sur le même thème
-
[PODCAST] « Quid Juris » - Hôpital public : quelle responsabilité pénale pour les ministres ?
-
Absence de mention du droit au silence lors de la procédure disciplinaire : une (r)évolution plus importante qu’il n’y paraît
-
Loi narcotrafic : le Parlement s’entend sur un texte
-
La CJIP Paprec Group : une nouvelle illustration de la (re)pénalisation du droit de la concurrence
-
Irrecevabilité du mémoire déposé devant la chambre de l’instruction par une personne domiciliée à l’étranger s’étant volontairement soustraite à la procédure d’information
-
Les condamnations de la justice augmentent fortement
-
Petite pause printanière
-
Outrage à magistrat : le caractère public des propos n’exclut pas la qualification
-
Enquêtes AMF : le Conseil constitutionnel écarte l’obligation de notification du droit de se taire
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 7 avril 2025