- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Le président de la République : une victime comme les autres ?
Le président de la République : une victime comme les autres ?
La cour d’appel de Versailles a admis, le 8 janvier 2010, dans le cadre d’une procédure suivie du chef d’escroquerie, la recevabilité de la constitution de partie civile du président de la République.
par S. Lavricle 27 janvier 2010
Le statut particulier du président de la République fait-il obstacle à l’exercice par celui-ci des droits reconnus à toute partie civile dans une procédure pénale (sur ce thème, V. J.-D. Dreyfus, Le « double visage » du président de la République, blog Dalloz, 22 janv. 2010) ? C’est par la négative que répond la cour d’appel de Versailles, qui rejette les arguments soulevés par les prévenus : une atteinte au principe de l’égalité des armes, la violation du principe d’impartialité (en raison de la partialité du parquetier signataire du réquisitoire définitif) et l’incompatibilité de la constitution de partie civile du président avec l’article 64 de la Constitution.
Réunissant ces moyens sous l’angle de l’atteinte au principe d’un droit à un procès équitable, les conseillers versaillais commencent par rappeler le contenu du principe de l’égalité des armes, tel qu’issu de la jurisprudence rendue sur le fondement de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme (« droit, pour chaque partie, de disposer d’une possibilité raisonnable de plaider sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire » ; CEDH, 30 juin 1959, Szwabowicz c. Suède ; 27 juin 1968, Neumeister c. Autriche ; 17 janv. 1970, Delcourt c. Belgique ; 23 juin 1993, Ruiz Mateos c. Espagne ; 30 oct. 1991, Borgers c. Belgique ; Crim. 6 mai 1997, Bull. crim. n° 170 ; D. 1998 Jur. 223, note Cerf 
; RSC 1997. 858, obs. Dinthilac ; JCP 1998. II. 10056, note Lassalle ; V. aussi, plus récemment, Crim. 17 sept. 2008, D. 2009. AJ 2507, obs. Girault ; ibid. Chron. C. cass. 44, obs. Chaumont et Degorce ; AJ pénal 2008. 456, obs. Saas ; 10 févr. 2009, D. 2009. AJ...
