- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Construction : charge de la preuve et étendue du préjudice réparable
Construction : charge de la preuve et étendue du préjudice réparable
La charge de la preuve du caractère caché d’un désordre ne repose pas sur le constructeur mais sur la partie qui en réclame la réparation ; le préjudice résultant de l’absence de souscription des assurances construction obligatoires n’est pas indemnisable s’il n’est qu’éventuel.
par Nastasia De Andrade, Docteur en droitle 1 avril 2022
En l’espèce, la construction d’un bâtiment à usage professionnel a été confiée à une société. Le maître de l’ouvrage, la SCI propriétaire de l’immeuble et la société locataire des locaux à usage de spa, ont assigné le constructeur aux fins d’indemnisation des préjudices résultant de l’absence de souscription des assurances dommages-ouvrage et responsabilité décennale, d’une part, ainsi que de l’existence de malfaçons et non-conformités, d’autre part. La Cour de cassation a donc été amenée à se prononcer successivement sur la charge de la preuve du caractère caché ou apparent des désordres à la réception, ainsi que sur l’étendue du préjudice réparable lié au défaut de souscription des assurances construction obligatoires.
La charge de la preuve du caractère caché des désordres
La réception est l’acte par lequel le maître de l’ouvrage déclare accepter l’ouvrage avec ou sans réserves (C. civ., art. 1792-6). Cet événement emporte un effet de purge des vices et des défauts de conformité apparents non réservés (Civ. 3e, 16 déc. 1987, n° 85-15.444 P ; 8 nov. 2005, n° 04-16.932, RDI 2006. 52, obs. P. Malinvaud ). Le caractère caché ou apparent des désordres à la réception s’apprécie au regard du seul maître de l’ouvrage, et non du syndicat des copropriétaires ou des acquéreurs (Civ. 3e, 8 nov. 2005, préc.). Le désordre doit toutefois apparaître aux yeux du maître de l’ouvrage dans toutes ses conséquences et son étendue (Civ. 3e, 23 févr. 2000, n° 98-15.127, AJDI 2000. 442 ). Les juges se livrent à une appréciation in concreto de la visibilité du désordre, eu égard à la compétence technique du maître de l’ouvrage ou à sa qualité de profane (Civ. 3e, 1er mars 2011, n° 10-11.759, RDI 2011. 336, obs. J.-P. Tricoire ; 27 sept. 2000, n° 98-21.397, RDI 2001. 80, obs. P. Malinvaud ).
L’arrêt sous commentaire s’intéresse plus particulièrement au débiteur de la preuve du caractère apparent ou caché des désordres à la réception. En d’autres termes, est-ce au constructeur d’établir que le désordre était apparent au jour de la réception pour bénéficier d’un tel effet de purge, ou bien incombe-t-il au maître de l’ouvrage de rapporter la preuve inverse, à savoir le caractère caché des désordres à cette même date ? La jurisprudence avait, initialement, consacré une présomption de clandestinité des désordres non réservés à la réception et imposait, en conséquence, au constructeur d’en rapporter la preuve contraire (Cass., ch. req., 27 févr. 1929, S. 1929. I. 297). La Cour de cassation a progressivement assoupli sa jurisprudence avant d’opérer, finalement, un revirement dans un arrêt du 7 juillet 2004 (Civ. 3e, 7 juill. 2004, n° 03-14.166 P, RDI 2004. 450,...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Éléments d’équipement installés sur existants et responsabilité décennale : la Cour de cassation fait « machine arrière »
-
Loyers commerciaux au 4e trimestre 2023 : l’ICC, l’ILC et l’ILAT dans un mouchoir !
-
De la prescription de l’action récursoire en assurance construction
-
L’appel en garantie contre l’assureur d’un responsable n’exige pas la mise en cause de l’assuré
-
Loi « immigration » et habitat indigne
-
Preuve qu’un local est affecté à un usage d’habitation
-
Prescription des recours entre constructeurs : cinq ans à compter de la demande en réparation de la victime
-
Point sur le délai de prescription de l’action directe du maître d’ouvrage contre l’assureur
-
VEFA et portée élargie de la règle « pourvoi sur pourvoi ne vaut »
-
Dispense du maître d’ouvrage de vérifier la date d’octroi de la garantie de paiement au sous-traitant