- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Démission non équivoque et préjudices indemnisables en matière de harcèlement moral
Démission non équivoque et préjudices indemnisables en matière de harcèlement moral
La victime d’un harcèlement peut obtenir des sommes distinctes correspondant au préjudice résultant, d’une part, de l’absence de prévention par l’employeur des faits de harcèlement et, d’autre part, des conséquences de ce harcèlement. N’est pas équivoque la démission du salarié qui ne comportait aucune réserve, intervenue plus de six mois après les faits de harcèlement dénoncés auxquels l’employeur avait rapidement mis fin.
par Marie Peyronnetle 11 décembre 2014
Cet arrêt du 19 novembre 2014 rappelle quels sont les préjudices d’un salarié, victime du harcèlement de la part d’un de ses collègues, pouvant donner lieu à une indemnisation par l’employeur alors même que celui-ci avait rapidement mis un terme aux faits de harcèlement.
La cour d’appel avait alloué au salarié « des sommes distinctes correspondant au préjudice résultant, d’une part, de l’absence de prévention par l’employeur des faits de harcèlement et, d’autre part, des conséquences du harcèlement effectivement subi ».
Pour l’employeur cette double indemnisation revient à réparer deux fois le même préjudice puisque l’imputabilité du harcèlement découle directement du manquement à l’obligation de sécurité de résultat qui contient elle-même une obligation de prévention.
La Cour de cassation rejette le pourvoi de l’employeur. Elle rappelle que ce dernier étant « tenu d’une obligation de sécurité de résultat en matière de protection de la santé et de la sécurité des travailleurs », il « manque à cette obligation, lorsqu’un salarié est victime sur le lieu de travail d’agissements de harcèlement moral ou sexuel exercés par l’un ou l’autre de ses salariés, quand bien même il aurait pris des mesures en vue de faire cesser ces agissements ». Une solution déjà énoncée dans des termes similaires en 2010 et régulièrement repris depuis (Soc. 3 févr. 2010, nos 08-44.019 et 08-40.144, Bull. civ. V, n° 30 ; Dalloz actualité, 10 févr. 2010, obs. J. Cortot ; Dr. soc. 2010. 472, obs. C. Radé
; 29 juin 2011, nos 09-69.444 et 09-70.902, Dalloz actualité, 21 juill. 2011, obs. J. Siro
; JS Lamy 2011, n° 297-6, obs. Tayefeh).
En 2006, la chambre sociale avait visé à l’appui de cette innovation, que constituait à l’époque une « obligation de sécurité de résultat », « les articles L. 122-49 [L. 1152-2 nouv.], L. 122-51 [L. 1152-4 nouv.] et L. 230-2 [L. 4121-1 nouv.] du code du travail, ce dernier interprété à la lumière de la directive CE n° 89/391 du 12 juin 1989 concernant la mise en œuvre de mesures visant à promouvoir l’amélioration de la sécurité et la santé des travailleurs » (Soc. 21 juin 2006, n° 05-43.914, D. 2006. 2831, obs. C. Dechristé , note M. Miné
; ibid. 2007. 179, obs. A. Jeammaud, E. Dockès, C. Mathieu-Géniaut, P. E. Berthier et D. Condemine
; Dr. soc. 2006. 826, note C. Radé
; RDT 2006. 245, obs. P. Adam
; RJS 2006. 679, n° 916; Dr. soc. 2006. 826, note C. Radé ; JS Lamy 2006, n° 193-2 ; JCP E 2006. 2315, note Prieur ; JCP 2006. II....
Sur le même thème
-
Exposition à des substances toxiques : la Cour européenne rappelle les exigences garanties par le droit à la vie
-
Harcèlement sexuel ambiant : nul besoin que les propos ou comportements soient adressés directement à la victime
-
Danger grave et imminent : reprécisions des modalités de saisine du juge des référés
-
Affaire France Telecom : consécration prévisible du harcèlement moral institutionnel par la chambre criminelle
-
Consolidation de la jurisprudence sur le harcèlement managérial dans le secteur public
-
Télétravail : l’objet d’une « prime de cantine fermée » justifie l’exclusion des télétravailleurs
-
Point de départ du délai de prescription en matière de réparation spécifique du préjudice d’anxiété pour les travailleurs de l’amiante
-
« Passe sanitaire » : non-transmission de QPC par la chambre sociale
-
L’effectivité du suivi et de la régulation de la charge de travail du salarié au forfait en jours
-
Rappels éclairants sur l’établissement d’un protocole de sécurité et le versement d’une provision