- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Seul le mandat de protection future mis à exécution prend fin par le placement en curatelle de la personne protégée, ce dont il résulte qu’un mandat de protection future peut être mis à exécution au cours de cette mesure.
par Rodolphe Mésale 13 janvier 2017

L’arrêt rendu le 4 janvier 2017 par la première chambre civile revient sur la combinaison entre un mandat de protection future et une mesure judiciaire de protection des majeurs, et plus particulièrement sur la question de la possibilité de mettre à exécution un mandat de protection future postérieurement à l’ouverture d’une mesure de curatelle.
Dans l’affaire qui a donné lieu à cette décision, une personne avait été placée sous curatelle pour une durée de soixante mois en juillet 2014. Au cours de la mesure, il avait été fait viser un mandat de protection future par le greffe du tribunal d’instance, ce mandat ayant été établi devant notaire par la personne protégée en septembre 2009, c’est-à-dire avant son placement sous curatelle. Cette même personne protégée a par la suite demandé, en octobre 2014, au juge des tutelles de substituer le mandat de protection future à la mesure de curatelle. La cour d’appel de Paris a, dans son arrêt du 20 octobre 2015, écarté la demande de nullité du mandat de protection future formée par les descendants de la personne protégée, accueilli la demande de mise en œuvre de ce mandat et considéré qu’il n’y avait lieu ni à révocation ni à mesure de protection judiciaire. Le pourvoi formé contre cet arrêt par les fils du majeur protégé invoquait, notamment, une violation de l’article 483 du code civil relatif aux causes de révocation du mandat de protection future. Il a été rejeté par l’arrêt du 4 janvier 2017, ce qui commande de revenir sur deux points principaux.
En ce qui concerne, en premier lieu, les rapports entre mandat de protection future et curatelle, et plus précisément la question de savoir à quelles conditions un tel mandat est révoqué par l’ouverture ou en présence d’une mesure judiciaire de protection, la première chambre civile a jugé qu’il résulte de la combinaison des articles 477 et 483 du code civil que seul le mandat de protection future mis à exécution prend...
Sur le même thème
-
[PODCAST] Quid Juris – Loi sur la fin de vie : le débat
-
Contrariété à l’ordre public international de la délégation de puissance paternelle sans l’accord de la mère
-
Le délai de prescription de l’action en constatation de la possession d’état court à compter du décès du parent prétendu
-
De la précision de l’identité de la personne informée du renouvellement de l’isolement ou de la contention
-
Pas d’atteinte systématique aux droits du patient en cas d’irrégularité du placement en UMD
-
Notion de résidence habituelle au sens du règlement Rome III
-
Fugue du patient et soins psychiatriques sans consentement
-
Aide sociale à l’enfance : absence d’effet d’une cassation
-
Nouvelle abrogation partielle de l’isolement et de la contention en soins psychiatriques sans consentement
-
Précisions par décret de la procédure applicable à l’ordonnance provisoire de protection immédiate