- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Premier round judiciaire aux US : les IA génératives prennent l’avantage sur les artistes
Premier round judiciaire aux US : les IA génératives prennent l’avantage sur les artistes
Une première ordonnance a été rendue par le Tribunal californien dans le cadre de l’action de groupe qui oppose Midjourney, Stable Diffusion et DeviantArt à trois artistes notamment pour violation de leur copyright lors de l’entraînement et de l’utilisation des programmes d’IA génératives. Le verdict ne semble pas surprenant et opte pour un statu quo en faveur des développeurs des IA génératives.
par Betty Jeulin, Avocate au Barreau de Parisle 10 novembre 2023

Le 30 octobre 2023, une première ordonnance a été rendue dans l’affaire Sarah Andersen. Le juge californien a statué sur les motions de rejet et de radiation introduites par Stability AI Ltd., et Stability AI, Inc., DeviantArt, Inc. et Midjourney, Inc.
Les trois géants de l’intelligence artificielle (IA) générative ont été attraits devant la justice américaine à l’occasion d’une action de groupe initiée par trois artistes américains en janvier 2023.
Il est notamment reproché à Stability AI, DeviantArt et Midjourney d’avoir entraîné leurs programmes d’IA génératives sur les bases de données LAION (Large-scale Artificial Intelligence Open Network), qui incluent les œuvres des trois artistes et d’avoir permis aux utilisateurs des IA génératives de générer des œuvres « dans le style » des trois artistes grâce à des prompts incluant leurs noms et prénoms.
Plus précisément, les demandeurs allèguent que « chaque image produite par le système est dérivée exclusivement des images latentes, qui sont des copies d’images protégées par le copyright », ce qui a pour effet de qualifier les productions générées par IA d’« œuvres dérivées », pour la production desquelles le consentement des auteurs des œuvres préexistantes est nécessaire.
Les artistes ont fondé leur action contre les géants de l’IA génératives sur des violations directes et indirectes du copyright, le non-respect du DMCA (Digital Millenium Copyright Act), des violations de leur droit de publicité ainsi que des manquements contractuels et des actes de concurrence déloyale. Nous allons revenir sur les fondements qui ont attiré notre attention.
Artistes en demande : pour une place dans la chaîne de valeur des IA génératives
Dans le contexte actuel de captation de la valeur de la création par les IA génératives, les demandes des artistes, bien que formulées en des termes juridiques, semblent claires : ils réclament leur part du gâteau.
Pour cela, trois principaux fondements juridiques sont éprouvés par les artistes, le fondement de la violation du copyright, le fondement de la responsabilité contractuelle et le fondement de la concurrence déloyale.
Concernant le fondement de la violation du copyright, afin de prouver l’entraînement des programmes d’IA génératives sur leurs œuvres, les demandeurs se réfèrent aux déclarations publiques respectives de développeurs de ces IA,...
Sur le même thème
-
« Copyright and AI », une consultation anglaise en cours
-
Obligations de transparence sur les données d’entraînement du RIA : retour sur le rapport de mission du CSPLA
-
Vidéosurveillance algorithmique dans l’espace public : premières sanctions
-
Affaire New York Times c/ OpenAI et Microsoft Corporation : rejet de la demande de production de certains éléments
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » des semaines 1er au 30 novembre 2024
-
[PODCAST] L’intelligence artificielle va-t-elle remplacer avocats et juristes ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Technologies de l’information » des semaines des 21 et 28 octobre 2024
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » 1er octobre au 31 octobre 2024
-
Première décision en Europe sur l’exception de fouille de textes et de données : l’affaire LAION c/ Robert Kneschke
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » des semaines du 2 au 30 septembre 2024