- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
L’appel ne peut être dirigé contre ceux qui ont été parties en première instance.
par L. Dargentle 26 octobre 2007
Cet arrêt a le mérite de rappeler que la possibilité solennellement offerte en 2004 (Cass. ass. plén., 6 déc. 2004, Bull. ass. plén. n° 13 ; BICC 15 mars 2005, rapport Gallet, avis Benmakhlouf ; D. 2005. IR. 11, obs. Avena-Robardet 
; RTD civ. 2005. 185, obs. Perrot ; Gaz. Pal. 10-11 déc. 2004, p. 13 ; Procédures 2005, n° 27, obs. Perrot ; Dr. et Proc. 2005. 161, obs. Douchy-Oudot ; JCP 2005. IV. 1145 ; V. également déjà : Civ. 2e, 12 juin 2003, Bull. civ. II, n° 182 ; Procédures 2003, n° 212, obs. Perrot ; RTD civ. 2003. 141 obs. Perrot ; contra Civ. 2e, 12 juin 2003, Procédures 2003, n° 189, obs. Perrot), d’un sauvetage des appels formalisés par une déclaration erronée quant à la désignation de l’intimé, n’est pas un « sésame-ouvre-toi incontrôlable » (Perrot, RTD civ. 2005. 185 ).
L’assemblée plénière de la Cour de cassation avait d’ailleurs pris les devants, en limitant l’exception au jeu de l’irrecevabilité de l’article 547 NCPC, à « l’erreur manifeste, dans la désignation de l’intimé, au regard de l’objet du litige, tel que déterminé...
