- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Privation d’ensoleillement et trouble anormal de voisinage
Privation d’ensoleillement et trouble anormal de voisinage
L’appréciation du caractère anormal d’un trouble de voisinage doit se faire en fonction de l’environnement de la construction du propriétaire s’estimant lésé.
par A. Vincentle 12 novembre 2009
Dans cet arrêt du 21 octobre 2009, la troisième chambre civile vient apporter une utile précision sur l’appréciation du caractère anormal d’un trouble de voisinage.
Elle avait déjà eu à connaître des faits de l’espèce mais pour d’autres motifs. En effet, dans un arrêt du 11 mai 2006, elle avait estimé que la mise en concordance régulière d’un cahier des charges avec le plan local d’urbanisme était opposable à tous les colotis (Civ. 3e, 11 mai 2006, Bull. civ. III, n° 122 ; BJDU 2006. 184, obs. Nési ; Constr.-Urb. 2006, no 182, note Rousseau ; JCP 2006. IV. 2231).
Dans l’arrêt du 21 octobre 2009, les propriétaires d’un des lots, ayant procédé à la...
