- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Qu’en est-il de la responsabilité du sous-traitant pour trouble de voisinage ?
Qu’en est-il de la responsabilité du sous-traitant pour trouble de voisinage ?
La troisième Chambre civile de la Cour de cassation paraît revenir à l’orthodoxie juridique et considérer que si l’entrepreneur principal peut être condamné pour troubles anormaux de voisinage, il n’en est pas de même du sous-traitant, dont la responsabilité éventuelle n’est que contractuelle.
par X. Delpechle 5 mai 2006
Cet arrêt de rejet vient clore un contentieux à rebondissements lié au chantier de rénovation de l’Hôtel Georges V à Paris, qui a occasionné des nuisances aux occupants des immeubles voisins, parmi lesquels l’exploitant de cet autre hôtel de luxe qu’est l’Hôtel Prince de Galles. Un précédent arrêt de troisième Chambre civile de la Cour de cassation avait alors retenu, outre la responsabilité pour troubles de voisinage du propriétaire de l’immeuble dans lequel les travaux ont été effectués, celle de l’exploitant de l’hôtel, le maître de l’ouvrage. Avait également été admise la responsabilité des « constructeurs », à savoir une entreprise chargée de la gestion du projet de rénovation et l’entrepreneur en charge des travaux, contre lesquels le maître de l’ouvrage, qui avait personnellement indemnisé les victimes des troubles avait par la suite exercé avec succès un recours subrogatoire (Cass. 3e civ., 22 juin 2005, Bull. civ. III, n° 136 ; RD imm. 2005, p. 339, note Ph. Malinvaud ; RTD civ. 2005, p. 788, obs. P. Jourdain
).
Le maître de l’ouvrage avait même finalement été totalement déchargé de sa responsabilité, la Cour de cassation ayant...
Sur le même thème
-
Petite pause
-
[PODCAST] Quid Juris – Loi sur la fin de vie : le débat
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » de la semaine du 12 mai 2025
-
Constat d’achat : le stagiaire du cabinet d’avocat peut décidément être tiers acheteur !
-
Loi DDADUE : de quelques aspects de droit des assurances
-
Une interprétation nouvelle de l’article 1112-1 du code civil
-
Des conditions procédurales de la caducité d’un contrat en conséquence de l’annulation d’un autre
-
Justice : trois missions pour inspirer les futures réformes
-
Aide et assistance d’un parent excédant la piété familiale : la créance au titre de l’action de in rem verso est immédiatement exigible
-
L’ouverture de la vacance de la succession n’a pas d’effet suspensif sur la prescription des créances