- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Qu’en est-il de la responsabilité du sous-traitant pour trouble de voisinage ?
Qu’en est-il de la responsabilité du sous-traitant pour trouble de voisinage ?
La troisième Chambre civile de la Cour de cassation paraît revenir à l’orthodoxie juridique et considérer que si l’entrepreneur principal peut être condamné pour troubles anormaux de voisinage, il n’en est pas de même du sous-traitant, dont la responsabilité éventuelle n’est que contractuelle.
par X. Delpechle 5 mai 2006
Cet arrêt de rejet vient clore un contentieux à rebondissements lié au chantier de rénovation de l’Hôtel Georges V à Paris, qui a occasionné des nuisances aux occupants des immeubles voisins, parmi lesquels l’exploitant de cet autre hôtel de luxe qu’est l’Hôtel Prince de Galles. Un précédent arrêt de troisième Chambre civile de la Cour de cassation avait alors retenu, outre la responsabilité pour troubles de voisinage du propriétaire de l’immeuble dans lequel les travaux ont été effectués, celle de l’exploitant de l’hôtel, le maître de l’ouvrage. Avait également été admise la responsabilité des « constructeurs », à savoir une entreprise chargée de la gestion du projet de rénovation et l’entrepreneur en charge des travaux, contre lesquels le maître de l’ouvrage, qui avait personnellement indemnisé les victimes des troubles avait par la suite exercé avec succès un recours subrogatoire (Cass. 3e civ., 22 juin 2005, Bull. civ. III, n° 136 ; RD imm. 2005, p. 339, note Ph. Malinvaud ; RTD civ. 2005, p. 788, obs. P. Jourdain
).
Le maître de l’ouvrage avait même finalement été totalement déchargé de sa responsabilité, la Cour de cassation ayant...
Sur le même thème
-
Pause estivale
-
Justice des mineurs. L’enfance en danger sacrifiée
-
Loi Badinter : précisions sur la faute de la victime exclusive de réparation
-
Principe dispositif et perte de chance
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
La responsabilité du fait des produits défectueux et le cas des pathologies évolutives devant la CJUE
-
[PODCAST] « Quid Juris » – Le scandale des airbags Takata
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois de juin 2025
-
Actions de l’associé contre le dirigeant d’une société et qualité à agir