- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Société créée de fait entre concubins : intention de s’associer
Société créée de fait entre concubins : intention de s’associer
Trois arrêts de la première chambre civile confirment la difficulté, pour un concubin, de revendiquer la qualité d’associé d’une société créée de fait, ou de démontrer l’existence d’un enrichissement sans cause.
par A. Lienhardle 1 février 2010
Parfaite réplique de celle affirmée en 2004, la présente solution résultant des décisions du 20 janvier 2010 (pourvois n° 08-13.200 et 08-16.105) ne se démarque donc nullement de la dernière jurisprudence de la première chambre civile (Civ. 1re, 12 mai 2004, Bull. civ. I, n° 131 ; D. 2004. Somm. 2928, obs. Lamazerolles 
; Rev. sociétés 2005. 131, note F.-X. Lucas ; RTD com. 2004. 743, obs. Champaud et Danet ), du reste en phase, à quelques nuances sémantiques près, avec la position contemporaine de la chambre commerciale (Com. 23 juin 2004, Bull. civ. IV, n° 134 et 135 ; D. 2004. Somm. 2969, obs. Vigneau ; Rev. sociétés 2005. 131, note F.-X. Lucas ; RTD com. 2004. 740, obs. Champaud et...
