- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Le propriétaire d’un fonds sur lequel la construction d’un autre propriétaire empiète est fondé à en obtenir la démolition.
par G. Forestle 30 novembre 2009

L’arrêt rapporté est une illustration de la réprobation vigoureuse que la haute juridiction attache traditionnellement à l’empiétement.
Des travaux entrepris sur la propriété voisine ayant entraîné l’apparition de désordres sur son fonds, un propriétaire avait - entre autres demandes - assigné son voisin pour obtenir la suppression de tirants d’ancrage et de maçonneries, qui, bien que destinés à assurer la solidité des constructions entreprises, n’en avaient pas moins été placées dans son propre sous-sol.
Les juges du fond n’avaient pas fait droit à cette demande, prononçant une simple indemnisation au motif que la suppression des tirants d’ancrage litigieux, irréalisable, aurait pour conséquence de créer de graves désordres dans la construction nouvellement édifiée.
On retrouve ici une problématique classique de la sanction de l’empiétement. Les tirants d’ancrage sont des câbles qui, tirés en diagonale à partir de la base d’une construction, servent à ancrer un ouvrage au terrain sur lequel il est construit. On conçoit donc que supprimer ces tirants équivaut à sacrifier la construction qu’ils solidifient. Ce sacrifice peut-il être envisagé au seul motif d’un empiètement sur la propriété d’autrui ?
Oui, répond la Cour de cassation, qui censure l’arrêt attaqué au visa de l’article 545 du code civil, rappelant que le propriétaire d’un fonds sur lequel la construction d’un autre propriétaire empiète est fondé à en obtenir la démolition.
On sait la solution classique (Civ. 3e, 14 mars 1973, Bull....
Sur le même thème
-
Le droit de surplomb est-il une servitude légale ?
-
Différends entre avocats : la conciliation préalable à l’arbitrage du bâtonnier est facultative
-
Sélection de l’actualité « Civil » marquante de la semaine du 13 mars 2023
-
Rétractation du promettant : la chambre commerciale harmonise sa jurisprudence
-
Une précision bienvenue sur le point de départ de la majoration de l’intérêt légal
-
De l’absence de date du bordereau Dailly
-
La compensation à l’épreuve du crédit documentaire
-
L’étendue de la suspension de la prescription consécutive au prononcé d’une mesure d’instruction préventive
-
La laïcité dans le service public de la justice : état des lieux
-
Ce que prévoit le ministère de la Justice en 2023 sur le numérique