- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

L’incapable, la forclusion et le droit d’accès au tribunal
L’incapable, la forclusion et le droit d’accès au tribunal
Le délai de forclusion de l’action en rescision pour lésion, qui court contre le majeur protégé, ne porte pas atteinte à son droit d’accès à un tribunal dès lors que son droit d’action peut être exercé par l’intermédiaire de son représentant légal.
par G. Forestle 4 juin 2009

L’article 1676, alinéa 2, du code civil, qui dispose que le délai de forclusion de l’action en rescision pour lésion court contre les incapables, porte-t-il atteinte au droit d’accès à un tribunal garanti par la Convention européenne des droits de l’homme ? C’est ce qu’invoquait, devant la Cour de cassation, un majeur dont la mesure de protection avait pris fin. Placé sous tutelle, celui-ci avait assisté à la cession de l’un de ses biens immobiliers, puis à sa revente pour plus du double quelques années plus tard. Redevenu capable, il entendait exercer contre le vendeur une action en rescision pour lésion. C’est alors que les juges du fond lui opposèrent la forclusion de l’article 1676 du code civil, relevant que l’action avait été introduite plus de deux ans après la vente litigieuse. Pour le demandeur, cette forclusion, qui lui était opposée alors même qu’il était dans l’impossibilité d’agir, constituait une entrave à son droit d’accès à un tribunal (art. 6, § 1, Conv....
Sur le même thème
-
Pause estivale
-
Justice des mineurs. L’enfance en danger sacrifiée
-
Loi Badinter : précisions sur la faute de la victime exclusive de réparation
-
Principe dispositif et perte de chance
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
La responsabilité du fait des produits défectueux et le cas des pathologies évolutives devant la CJUE
-
[PODCAST] « Quid Juris » – Le scandale des airbags Takata
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois de juin 2025
-
Actions de l’associé contre le dirigeant d’une société et qualité à agir