- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
L’employeur ne peut opposer son pouvoir discrétionnaire pour se soustraire à son obligation de justifier de façon objective et pertinente, une différence de rémunération.
par L. Perrinle 14 mai 2009

L’arrêt rendu par la chambre sociale le 30 avril 2009 vient rappeler que le principe « à travail égal, salaire égal » constitue, ce qui semblait aller de soi, un rempart contre le pouvoir discrétionnaire de l’employeur en matière de rémunération. Mais ce qui va sans dire va mieux en le disant, singulièrement face aux résistances de certains juges du fond.
Il s’agissait en l’espèce d’un analyste financier qui, à la suite de son licenciement, avait réclamé le bénéfice de la prime annuelle variable dont le montant n’avait cessé d’augmenter de manière comparable à celle de ses collègues, avant qu’il ne soit réduit l’année précédant son licenciement, et qu’elle ne cesse de lui être versée l’année de son licenciement. Confirmant le jugement rendu en première instance, la cour d’appel avait refusé de faire droit à la demande du salarié, estimant qu’en présence d’une prime à caractère discrétionnaire, il serait vain de chercher à appliquer le principe « à travail égal, salaire égal ».
Semblable affirmation participait d’une vision hautement contestable de la règle de droit. Cette dernière, en effet, parce qu’elle définit un « devoir être », ne peut être écartée au motif qu’elle ne...
Sur le même thème
-
Pause estivale
-
Assujettissement à cotisations de sécurité sociale des pourboires centralisés par l’employeur
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois de juin 2025
-
Recours pour excès de pouvoir contre le décret n° 2024-780 relatif à la suspension du repos hebdomadaire en agriculture : les raisins de l’employeur et la colère du travailleur
-
Sauf accord de droit international ou européen contraire, séjourner à l’étranger interdit le service d’indemnités journalières de sécurité sociale : revirement !
-
De quelques inefficacités du licenciement en matière de rupture conventionnelle
-
Actions gratuites : existe-il une perte de chance indemnisable en cas de transfert du contrat de travail ?
-
Protocole d’accord préélectoral : le juge judiciaire doit statuer en l’absence de décision administrative
-
Précisions sur l’indemnisation de la rupture discriminatoire de période d’essai
-
Licenciement d’un agent public mis à disposition dans une institution privée