- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Trafic de stupéfiants, expulsion et droit à une vie familiale normale
Trafic de stupéfiants, expulsion et droit à une vie familiale normale
Le Conseil d’État a jugé qu’une condamnation pour trafic de stupéfiants ne justifiait pas que l’étranger soit expulsé lorsque cette décision porte une atteinte disproportionnée au droit de l’intéressé de mener une vie familiale et normale au regard de la gravité de l’infraction pénale constatée.
par Z. Aït El Kadile 7 mai 2009
Le requérant avait été condamné à qautre ans et demi de prison, en janvier 2002, sans que cette condamnation ne soit assortie d’une interdiction du territoire. En revanche, quelques mois plus tard, en août 2002, un arrêté d’expulsion a été pris à son encontre. Le ministre de l’intérieur a estimé que l’expulsion constituait « une nécessité impérieuse pour la sûreté de l’État ou la sécurité publique (…) » (art. L. 521-2 CESEDA).
La jurisprudence du Conseil d’État et des cours administratives d’appel considère habituellement qu’une participation active à un trafic de stupéfiants est révélatrice d’une menace grave à l’ordre public et justifie une expulsion pour nécessité impérieuse (CE 15 mars 2002, M. G., n° 214888, Dalloz jurisprudence ; 20 oct. 1989, Min. intérieur c. M. R., n° 89498, Dalloz...
