- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Appareils reconditionnés et rémunération pour copie privée : une décision chasse l’autre
Appareils reconditionnés et rémunération pour copie privée : une décision chasse l’autre
La décision n° 22 du 1er juin 2021 de la commission prévue à l’article L. 311-5 du code de la propriété intellectuelle sur la rémunération pour copie privée applicable aux produits reconditionnés a été annulée pour excès de pouvoir par le Conseil d’État, le 19 décembre 2022, en raison de la composition irrégulière de la commission. L’annulation de la décision ne prend effet que le 1er février 2023. Depuis, une nouvelle décision n° 23 de la commission a été publiée le 12 janvier 2023.
par Jade Desvignes, doctorante à l’Université Lumière Lyon 2le 1 février 2023
Le Conseil d’État a été saisi par le Syndicat interprofessionnel du reconditionnement et de la régénération des matériels informatiques, électroniques et télécoms (SIRRMIET) en annulation pour excès de pouvoir de la décision n° 22 du 1er juin 2021 de la commission prévue à l’article L. 311-5 du code de la propriété intellectuelle.
Cette décision litigieuse fixait les barèmes de la rémunération pour copie privée applicables aux appareils reconditionnés en leur appliquant ceux issus d’une précédente décision n° 18 du 5 septembre 2018 avec un abattement respectif de 40 % pour les téléphones et de 35 % pour les tablettes.
La décision particulièrement attendue du Conseil d’État intervient après de nombreux mois de débats entre les représentants des industries culturelles et les représentants des consommateurs et fabricants de produits reconditionnés (pour plus de détails, A. Oury, Copie privée : les appareils reconditionnés, pomme de la discorde, ActuaLitté, 4 juin 2021) ; leur opposition étant liée à la détermination du montant ou l’exonération de la redevance pour copie privée appliquée aux appareils reconditionnés.
Pour rappel, l’article L. 311-1 du code de la propriété intellectuelle prévoit que les auteurs et les artistes-interprètes des œuvres fixées sur phonogrammes ou vidéogrammes, ainsi que leurs producteurs ont droit à une rémunération au titre de la reproduction de ces œuvres, réalisée à partir d’une source licite. De la même manière, cette rémunération pour copie privée est due aux auteurs et éditeurs des œuvres fixées sur tout autre support, au titre de leur reproduction réalisée à partir d’une source licite (v., CPI, art. L. 122-5, 2°, et L. 211-3, 2°).
Redevance pour copie privée et appareils reconditionnés
Le débat portait donc sur la question de savoir si les produits issus du reconditionnement devaient supporter cette redevance également. Les associations et syndicats de protection des consommateurs ainsi que ceux représentant les fabricants de produits reconditionnés défendaient l’idée que les appareils reconditionnés devaient être exonérés de cette redevance car cela permettrait de baisser le prix des produits et donc de les rendre plus...
Sur le même thème
-
Le fou chantant sort de la boîte…
-
Extension de l’accord professionnel sur l’écriture de documentaires audiovisuels
-
La courte citation d’une œuvre est licite dès lors qu’elle est justifiée par un caractère d’analyse
-
CDD dits « d’usage » et audiovisuel : les liaisons dangereuses
-
NFT et contrefaçon : l’affaire Metabirkin
-
L’utilisation d’une image libre de droits ne dispense pas du respect du droit moral de l’auteur
-
L’œuvre Goodbye ne contrefait pas The bridge is broken : fin de l’histoire !
-
Contrat de travail et validation d’une clause de cession des droits au fur et à mesure
-
Accord interprofessionnel du 20 décembre 2022 dans le secteur du livre
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » de la semaine du 23 janvier 2023
Sur la boutique Dalloz
Code de la copropriété 2023, annoté et commenté
01/2023 -
32e édition
Auteur(s) : Yves Rouquet; Moussa Thioye