- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Calcul de l’amende : la CJUE appelle l’autorité de la concurrence roumaine à faire amende honorable
Calcul de l’amende : la CJUE appelle l’autorité de la concurrence roumaine à faire amende honorable
La Cour de justice a jugé que, aux fins de la détermination du montant de l’amende, le droit de l’Union s’oppose à ce que l’autorité nationale de concurrence soit tenue de prendre en compte, dans tous les cas, le chiffre d’affaires présenté dans le compte de pertes et profits de la partie défenderesse sans pouvoir examiner les éléments qui démontrent que ce chiffre d’affaires ne reflète pas sa situation économique réelle.
Le phénomène de l’« amendologie » du droit de la concurrence (L. Idot, Le Tribunal de l’Union se prononce pour la première fois sur la procédure de transaction, RDC, n° 4, 2015, p. 928.), c’est-à-dire le fait que le contentieux de la concurrence porte désormais davantage sur le niveau et le calcul de l’amende que sur les questions de fond (A. Appel, Les amendes en droit français et en droit européen des pratiques anticoncurrentielles [préf. M. Behar-Touchais ; avant-propos I. de Silva], L’Harmattan, 2022, p. 72), continue de faire l’actualité. En témoigne un récent arrêt de la Cour de justice en date du 10 novembre 2022.
En l’espèce, l’autorité nationale de la concurrence roumaine (ci-après le Conseil de la concurrence) a, par décision du 3 décembre 2014, sanctionné plusieurs entreprises offrant des services de régie publicitaire, dont Zenith Media Communications, pour des comportements d’entente, tant au regard du droit roumain que du droit européen de la concurrence. À ce titre, l’entreprise précitée a été condamnée à une amende de quelques centaines de milliers d’euros, représentant 2,52 % de son chiffre d’affaires tel qu’il ressortait de son compte de profits et pertes pour l’exercice 2013.
Zenith Media Communications a introduit un recours, devant la cour d’appel de Bucarest, demandant l’annulation de la décision du Conseil de la concurrence ou, à titre subsidiaire, la réduction du montant de l’amende conformément à la limite maximale qui résulterait de la détermination correcte de son chiffre d’affaires. Toutefois, par un arrêt du 8 juin 2016, ladite juridiction a débouté Zenith Media Communications.
Cette dernière a donc formé un pourvoi devant la Haute Cour de cassation et de justice (ci-après la juridiction de renvoi). À l’appui de son pourvoi, elle a fait valoir que la rémunération des régies publicitaires prenait la forme d’une commission, qui seule faisait partie de leur chiffre d’affaires. Or, le Conseil de la concurrence a retenu comme base de calcul de l’amende le chiffre d’affaires figurant dans sa comptabilité, incluant les commissions précitées, mais aussi les sommes versées par elle aux prestataires de services de publicitaires. En somme, Zenith Media Communications reprochait au Conseil de la concurrence de ne pas l’avoir sanctionnée pour une infraction au droit de la concurrence, mais pour la manière dont elle tenait sa comptabilité (§ 16). Le...
Sur le même thème
-
L’évolution des transactions en matière de fraudes fiscales et douanières
-
Injonction concernant les informations relatives aux bénéficiaires effectifs et droit d’accès au juge
-
Entente du marché des ronds à béton : la Cour de justice tire des conséquences très limitées de la durée anormalement longue de la procédure
-
Assurance automobile obligatoire : contribution à la dette de l’assureur de l’élève d’auto-école
-
Le projet de code européen des affaires connaît un nouvel élan
-
Fraude téléphonique au faux conseiller : la chambre commerciale hausse le ton
-
Visites domiciliaires en matière de concurrence et définition restrictive du champ des éléments couverts par le secret professionnel de l’avocat
-
Rapport « Babault-Izard » sur l’évolution des règles applicables aux négociations et aux relations commerciales: quand équité doit rimer avec compétitivité
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines des 21 et 28 octobre 2024
-
Vacances de la Toussaint