- Administratif
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Compliance
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Etrangers
- > Formation professionnelle
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Jeunes
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

De la proportionnalité de la mise en œuvre de la garantie d’éviction
De la proportionnalité de la mise en œuvre de la garantie d’éviction
La chambre commerciale de la Cour de cassation vient rappeler que l’obligation de non-concurrence issue de la garantie d’éviction d’une cession d’actions doit être proportionnée aux intérêts légitimes à protéger.
Le croisement entre le droit des contrats spéciaux et le droit commercial offre des questions intéressantes que la chambre commerciale de la Cour de cassation vient ponctuellement trancher afin d’unifier l’interprétation que l’on peut en faire. L’une des problématiques connues en la matière repose sur l’obligation de non-concurrence légale qui résulte de la garantie d’éviction à l’occasion d’une cession d’actions, en l’absence de toute stipulation contractuelle spécifique à ce sujet (Rép. com., v° Concurrence, par Y. Picod, Y. Goguet et M. Gomy, n° 36).
Dans l’arrêt commenté rendu par la chambre commerciale le 10 novembre 2021, la Cour de cassation se livre à un examen attentif de la proportionnalité entre les principes de la liberté du commerce et de l’industrie avec une de ses limites résultant des conséquences de la garantie légale d’éviction et plus précisément de l’obligation de non-concurrence du vendeur. Les faits ayant donné lieu à l’arrêt sont assez classiques : deux personnes physiques fondent une société d’édition de solutions informatiques en 1997. Dix ans plus tard, ils cèdent leurs actions dans la société à une société tierce (la société L.) qui intervient sur le même marché. À cette occasion, ils deviennent actionnaires de la société cessionnaire et salariés de cette dernière. En avril et en mai 2010, les deux personnes physiques cédantes démissionnent de leurs fonctions. Leurs actions sont cédées à la société L. qui les avait employés. Quelques mois plus tard, une nouvelle société qui intervient sur un marché similaire est créée par l’un des deux cédants et capte une partie de ses salariés et de ses clients. L’associé initial cocédant rejoint son comparse dans cette nouvelle structure. Mécontente de cette situation, la société L. fait assigner les deux cédants en invoquant la garantie d’éviction et en demandant restitution partielle de la valeur des droits sociaux cédés ainsi que la réparation du préjudice subi du fait de cette concurrence. La motivation développée par la cour d’appel de Paris était fort intéressante si bien que nous la reproduisons ci-dessous pour mieux commenter en quoi le défaut de base légale n’avait rien d’évident : « M. B. et M. C. se sont rétablis, par l’intermédiaire de la société B…, dans le même secteur...
Sur le même thème
-
Régularité des opérations de visite et de saisie en vue de rechercher la preuve de pratiques anticoncurrentielles
-
Entente dans le secteur du fret aérien
-
Distribution sélective automobile : la tête de réseau est libre de choisir ses distributeurs
-
Exclusivité d’importation en outre-mer : la Cour de cassation confirme les sanctions prononcées par l’Autorité de la concurrence
-
Franchise : les clauses d’intuitu personae pesant sur les seuls franchisés sont-elles en danger ?
-
Groupement injustifié et réponse à un appel d’offres peut rimer avec pratiques anticoncurrentielles
-
La vente par internet d’outils de jardins électriques confrontée au droit de la concurrence
-
Entente entre huissiers de justice: sanction de l’Autorité de la concurrence
-
Modernisation du cadre juridique du commerce du livre
-
Autorité de la concurrence; suspension de l’exécution de la décision et la recevabilité du pourvoi formé par une partie plaignante