- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Exception de connexité : le tribunal de commerce ne peut connaître des demandes n’entrant pas dans sa compétence d’attribution
Exception de connexité : le tribunal de commerce ne peut connaître des demandes n’entrant pas dans sa compétence d’attribution
C’est une solution acquise de longue date, mais rarement réitérée, que vient d’énoncer la Cour de cassation : en cas de connexité entre deux instances, l’une soumise au tribunal de grande instance, l’autre au tribunal de commerce, le premier ne peut se déclarer incompétent au profit du second, dès lors que certaines demandes n’entrent pas dans la compétence d’attribution de ce dernier. La solution s’impose même en l’absence de contestation de la partie à l’égard de laquelle le tribunal de commerce est incompétent.
par Jérémy Jourdan-Marquesle 14 mars 2018
La société Gan Eurocourtage a assigné la société Lafarge bétons Sud Ouest en paiement de sommes devant le tribunal de commerce de Toulouse, à l’occasion de la réalisation de travaux de démolition et de reconstruction de bâtiments. La société Lafarge bétons Sud Ouest a, de son côté, assigné plusieurs sociétés, dont Gan Eurocourtage et M. Laurent, devant le tribunal de grande instance de Toulouse pour voir prononcer la nullité du rapport d’expertise judiciaire produit au soutien de la demande de paiement.
La société Gan Eurocourtage a alors saisi le juge de la mise en état du tribunal de grande instance d’une exception de procédure tirée de la connexité des affaires. La cour d’appel est saisie d’un recours contre l’ordonnance du juge de la mise en état. Pour accueillir l’exception de connexité entre les demandes, elle retient que, même si M. Laurent n’est pas commerçant et même s’il a conclu un acte n’étant pas commercial pour lui, le litige peut, en l’absence de contestation de sa part, être soumis à la compétence du tribunal de commerce. En effet, selon la cour d’appel, la présence de cette partie aux débats ne fait pas obstacle à la compétence de ce tribunal qui résulte de l’application des dispositions légales.
Un pourvoi est formé, non par M. Laurent, mais par la société Lafarge bétons Sud Ouest. Articulé autour de trois moyens, le pourvoi invoque notamment l’incompétence du tribunal de commerce pour connaître de demandes n’entrant pas dans sa compétence d’attribution. C’est ce moyen qui entraîne la cassation – sans renvoi – de l’arrêt d’appel, au motif qu’« aucun texte ne donne compétence au tribunal de commerce pour statuer sur une demande dirigée contre une personne n’ayant pas la qualité de commerçant et n’ayant pas accompli un acte de commerce » (Civ. 2e, 1er mars 2018, n° 16-22.987, D. 2018. 516 ).
À titre liminaire, il convient de faire deux remarques sur les voies de recours ouvertes contre les décisions statuant sur une exception de connexité, la Cour de cassation ayant relevé d’office un moyen sur ce point. Premièrement, l’article 104 du code de procédure civile énonce que « les recours contre les décisions rendues sur la litispendance ou la connexité par les juridictions du premier degré sont formés et jugés comme en matière d’exception d’incompétence ». Depuis le décret...
Sur le même thème
-
Compétence de la juridiction administrative pour les dommages de travaux publics même en cas de bail commercial
-
Location saisonnière touristique : activité civile ou commerciale ?
-
Irrecevabilité d’une assignation sans mémoire préalable et impossibilité de régularisation
-
Régime de la convention d’occupation précaire
-
Un congé avec offre de renouvellement peut être requalifié en congé-refus !
-
Bail commercial : l’offre de renouvellement à des clauses différentes vaut refus de renouvellement
-
État d’urgence sanitaire : précisions sur la période de suspension des poursuites
-
Exclusion du droit de préemption du locataire commerçant en cas de vente sur saisie immobilière
-
Clause nulle ou réputée non écrite ? Application de la réforme « Pinel » aux baux en cours
-
Clause résolutoire et respect des délais de paiement : peu importe la bonne ou la mauvaise foi du bailleur