- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Exception de connexité : le tribunal de commerce ne peut connaître des demandes n’entrant pas dans sa compétence d’attribution
Exception de connexité : le tribunal de commerce ne peut connaître des demandes n’entrant pas dans sa compétence d’attribution
C’est une solution acquise de longue date, mais rarement réitérée, que vient d’énoncer la Cour de cassation : en cas de connexité entre deux instances, l’une soumise au tribunal de grande instance, l’autre au tribunal de commerce, le premier ne peut se déclarer incompétent au profit du second, dès lors que certaines demandes n’entrent pas dans la compétence d’attribution de ce dernier. La solution s’impose même en l’absence de contestation de la partie à l’égard de laquelle le tribunal de commerce est incompétent.
par Jérémy Jourdan-Marquesle 14 mars 2018
La société Gan Eurocourtage a assigné la société Lafarge bétons Sud Ouest en paiement de sommes devant le tribunal de commerce de Toulouse, à l’occasion de la réalisation de travaux de démolition et de reconstruction de bâtiments. La société Lafarge bétons Sud Ouest a, de son côté, assigné plusieurs sociétés, dont Gan Eurocourtage et M. Laurent, devant le tribunal de grande instance de Toulouse pour voir prononcer la nullité du rapport d’expertise judiciaire produit au soutien de la demande de paiement.
La société Gan Eurocourtage a alors saisi le juge de la mise en état du tribunal de grande instance d’une exception de procédure tirée de la connexité des affaires. La cour d’appel est saisie d’un recours contre l’ordonnance du juge de la mise en état. Pour accueillir l’exception de connexité entre les demandes, elle retient que, même si M. Laurent n’est pas commerçant et même s’il a conclu un acte n’étant pas commercial pour lui, le litige peut, en l’absence de contestation de sa part, être soumis à la compétence du tribunal de commerce. En effet, selon la cour d’appel, la présence de cette partie aux débats ne fait pas obstacle à la compétence de ce tribunal qui résulte de l’application des dispositions légales.
Un pourvoi est formé, non par M. Laurent, mais par la société Lafarge bétons Sud Ouest. Articulé autour de trois moyens, le pourvoi invoque notamment l’incompétence du tribunal de commerce pour connaître de demandes n’entrant pas dans sa compétence d’attribution. C’est ce moyen qui entraîne la cassation – sans renvoi – de l’arrêt d’appel, au motif qu’« aucun texte ne donne compétence au tribunal de commerce pour statuer sur une demande dirigée contre une personne n’ayant pas la qualité de commerçant et n’ayant pas accompli un acte de commerce » (Civ. 2e, 1er mars 2018, n° 16-22.987, D. 2018. 516 ).
À titre liminaire, il convient de faire deux remarques sur les voies de recours ouvertes contre les décisions statuant sur une exception de connexité, la Cour de cassation ayant relevé d’office un moyen sur ce point. Premièrement, l’article 104 du code de procédure civile énonce que « les recours contre les décisions rendues sur la litispendance ou la connexité par les juridictions du premier degré sont formés et jugés comme en matière d’exception d’incompétence ». Depuis le décret...
Sur le même thème
-
Inapplicabilité de la procédure d’injonction de payer pour recouvrer des réparations locatives
-
Droit d’option du bailleur : dispense de conditions de forme, dispense du rappel de la prescription
-
Loyers commerciaux au 4e trimestre 2024 : l’ICC en négatif !
-
Les effets du droit d’option rétroagissent à la date d’expiration du bail
-
Bail commercial : le juge peut suspendre la clause résolutoire quelle que soit l’infraction commise
-
L’obligation légale du bailleur de souscrire une assurance responsabilité civile peut constituer un motif de déplafonnement
-
Clause d’indexation réputée non écrite : calcul de la créance de restitution des trop-perçus de loyer
-
Loyers commerciaux au 3e trimestre 2024 : l’ILAT toujours en tête !
-
Loyers commerciaux au 2e trimestre 2024 : l’ILAT en tête !
-
La charge de l’indemnité d’occupation en cas de cession irrégulière