- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Exercice de la profession d’avocat dans un État membre autre que celui de la qualification professionnelle
Exercice de la profession d’avocat dans un État membre autre que celui de la qualification professionnelle
L’article 3, § 2, de la directive 98/5/CE du 16 février 1998, visant à faciliter l’exercice permanent de la profession d’avocat dans un État membre autre que celui où la qualification a été acquise, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale interdisant à un avocat ayant la qualité de moine, inscrit en tant qu’avocat auprès de l’autorité compétente de l’État membre d’origine, de s’inscrire auprès de l’autorité compétente de l’État membre d’accueil afin d’y exercer sa profession sous son titre professionnel d’origine, en raison de l’incompatibilité entre la qualité de moine et l’exercice de la profession d’avocat.
par Gaëlle Deharole 29 mai 2019
Aux termes du considérant n° 2 de la directive 98/5/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 février 1998 visant à faciliter l’exercice permanent de la profession d’avocat dans un État membre autre que celui où la qualification a été acquise (JO 14 mars 1998), « un avocat pleinement qualifié dans un État membre peut d’ores et déjà demander la reconnaissance de son diplôme pour s’établir dans un autre État membre afin d’y exercer la profession d’avocat sous le titre professionnel de cet État membre ». Le considérant n° 6 de la même directive ajoute qu’« une action se justifie également au niveau communautaire en raison du fait que seuls quelques États membres permettent déjà, sur leur territoire, l’exercice d’activités d’avocat, autrement que sous forme de prestations de services, par des avocats venant d’autres États membres et exerçant sous leur titre professionnel d’origine » (Dalloz actualité, 15 févr. 2019, obs. G. Deharo isset(node/194457) ? node/194457 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>194457). Ces possibilités revêtent cependant des modalités très différentes selon les États. Aussi, la directive 98/5/CE entendait faciliter l’exercice permanent de la profession d’avocat à titre indépendant ou salarié dans un État membre autre que celui où la qualification professionnelle a été acquise.
C’est dans ce contexte que la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) avait été saisie d’une question préjudicielle portant sur l’interprétation de l’article 3 de la directive 98/5 (CJUE 7 mai 2019, aff. C-431/17, Monachos Eirinaios).
En l’espèce, un moine ayant acquis sa qualification professionnelle à Chypre avait sollicité son inscription au registre spécial du barreau d’Athènes. Cette demande avait été rejetée sur le fondement des dispositions nationales grecques relatives à l’incompatibilité entre l’exercice de la profession d’avocat et la qualité de moine, au motif que ces dispositions s’appliquaient aussi aux avocats souhaitant exercer sous leur titre professionnel d’origine.
Cette décision avait été contestée devant le Symvoulio tis Epikrateias (Conseil d’État) qui avait sursis à statuer et transmis à la Cour de justice la question préjudicielle relative à l’interprétation de l’article 3 de la directive 98/5.
Après avoir rappelé le mécanisme de reconnaissance mutuelle des titres professionnels des avocats souhaitant exercer sous leur titre d’origine dans un autre État membre, la CJUE souligne la volonté du législateur de mettre fin aux disparités des règles nationales en la matière. Elle précise que l’article 3 de la directive procède à une harmonisation complète reposant sur l’obligation pour l’avocat souhaitant exercer sous sa qualification d’origine dans un autre État membre que celui où il a acquis sa qualification professionnelle, de s’inscrire auprès de l’autorité compétente de cet État membre, laquelle doit procéder à cette inscription « au vu de l’attestation de son inscription auprès de l’autorité compétente de l’État membre d’origine ». Cette présentation du titre à l’autorité compétente apparaît comme l’unique condition à laquelle doit être subordonnée l’inscription de l’intéressé dans l’État membre d’accueil lui permettant d’exercer dans ce dernier État. L’avocat est alors soumis aux dispositions régissant l’exercice de la profession dans l’État d’accueil.
Si la Cour reconnaît que le législateur peut prévoir des garanties pour l’exercice de la profession d’avocat sur son territoire (Dalloz actualité, 20 févr. 2019 isset(node/194545) ? node/194545 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>194545 ; 21 mars 2019 isset(node/194905) ? node/194905 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>194905 ; 5 juin 2018 isset(node/190867) ? node/190867 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>190867, obs. G. Deharo), celles-ci ne lui permettent pas d’ajouter aux conditions préalables requises pour l’inscription de l’avocat auprès de l’État d’accueil.
En conséquence, la Cour de justice de l’Union européenne décide que « l’article 3, § 2, de la directive 98/5/CE du 16 février 1998, visant à faciliter l’exercice permanent de la profession d’avocat dans un État membre autre que celui où la qualification a été acquise, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale interdisant à un avocat ayant la qualité de moine, inscrit en tant qu’avocat auprès de l’autorité compétente de l’État membre d’origine, de s’inscrire auprès de l’autorité compétente de l’État membre d’accueil afin d’y exercer sa profession sous son titre professionnel d’origine, en raison de l’incompatibilité entre la qualité de moine et l’exercice de la profession d’avocat ».
Sur le même thème
-
[PODCAST] L’Europe à la barre - Épisode 9 : présidence 2024 du CCBE
-
Défense de rupture ou rupture des droits de la défense ?
-
Recours en matière de perquisition chez un avocat : procédure (toujours) en construction
-
Limites au régime protecteur des perquisitions en cabinet d’avocat
-
Exploitation des fadettes des avocats et respect des droits de la défense
-
[PODCAST] 40e anniversaire de la délégation des Barreaux de France
-
De la prescription applicable aux conséquences de la violation du devoir d’information de l’avocat sur ses honoraires
-
Portée des conventions passées entre une juridiction et les avocats du ressort en matière de garde à vue
-
Le plan du Tribunal judiciaire de Paris pour éviter les audiences tardives des comparutions immédiates lors des vacations
-
Clause de dessaisissement au sein d’une convention d’honoraires d’avocat et lutte contre les clauses abusives