- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Inadéquation de base légale et défaut de transparence : quand l’autorité Irlandaise sanctionne (faiblement !) WhatsApp !
Inadéquation de base légale et défaut de transparence : quand l’autorité Irlandaise sanctionne (faiblement !) WhatsApp !
Après les sanctions infligées à Facebook et Instagram, voici venu le tour de WhatsApp. L’autorité irlandaise (DPC) a sanctionné le service de messagerie instantanée à hauteur de 5,5 millions d’euros pour manque de transparence et base juridique inadéquate, suivant la décision rendue par le CEPD en décembre dernier. Le Comité européen enjoint la DPC de conduire une enquête sur les pratiques de WhastApp au regard de la publicité ciblée, mais l’autorité irlandaise ne semble pas l’entendre de cette oreille.
NOYB gagne le troisième round dans sa bataille contre Meta au sujet des bases légales
WhatsApp reçoit une amende 5,5 millions d’euros pour manque de transparence et s’être fondé sur une base légale non adéquate au regard des traitements. La plainte déposée le 25 mai 2018 par une utilisatrice allemande, représentée par NOYB, à l’encontre de WhatsApp se fondait sur la violation du RGPD – tout juste entré en vigueur – et en particulier un manque de transparence ainsi qu’une base légale non adéquate aux traitements opérés par le service de messagerie instantanée. Il était demandé à l’utilisateur s’il acceptait les nouvelles conditions d’utilisation, et en cas de refus se voyait refuser l’accès au service. WhatsApp partait du principe que lorsque l’utilisateur acceptait les nouvelles conditions d’utilisation, un contrat était formé. Toutefois, la partie demanderesse argumentait qu’en demandant l’accord de l’utilisateur, la base légale adéquate aurait dû être le consentement et que celui ne pouvait être valide dans la mesure où un refus empêchait l’accès à la messagerie instantanée, constituant dès lors un consentement « forcé ».
Au titre de l’article 60-3 du RGPD (coopération entre l’autorité chef de file et les autorités de contrôle concernées), la décision initiale de l’autorité irlandaise – agissant comme chef de file – a été communiquée à ses pairs européens qui ont émis des objections. L’autorité irlandaise n’ayant pas pris en compte lesdites objections, et en raison d’une absence de consensus, le Comité européen à la protection des données (CEPD) a été saisi. Dans sa décision contraignante du 5 décembre 2022 (§...
Sur le même thème
-
Réguler l’IA et protéger les créateurs : point de vue après la conférence de Namur des 8 et 9 avril 2024
-
Panorama rapide de l’actualité « Technologies de l’information » des semaines des 1er au 8 avril 2024
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » des semaines du 25 mars au 15 avril 2024
-
Droit voisin des éditeurs de presse : Google de nouveau sanctionné par l’Autorité de la concurrence
-
Possibilité d’obtenir en référé la constatation de la résiliation de plein droit d’un contrat d’édition, faute d’exploitation permanente et suivie de l’ouvrage
-
Petite pause printanière
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » des semaines du 18 au 25 mars 2024
-
Panorama rapide d’actualité « Technologies de l’information » de la semaine du 25 mars 2024
-
Statut d’artiste européen : la Commission se positionne enfin sur la résolution du Parlement européen
-
Loi sur les ingérences : l’Assemblée mise sur la surveillance et la transparence
Sur la boutique Dalloz
Code de la protection des données personnelles 2024, annoté et commenté
11/2023 -
6e édition
Auteur(s) : Collectif