- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Manquement à la courtoisie envers le bâtonnier dans le cadre d’une instance disciplinaire
Manquement à la courtoisie envers le bâtonnier dans le cadre d’une instance disciplinaire
Un arrêt de la cour d’appel de Montpellier souligne que le manquement, par un avocat, à son devoir de courtoisie envers le bâtonnier, doit s’apprécier à l’aune de l’exercice des droits de la défense, dès lors qu’il fait l’objet de poursuites disciplinaires.
par Anne Portmannle 10 mars 2017

Une avocate, fraîchement inscrite au barreau de Carcassonne, s’est vu reprocher diverses attitudes par son bâtonnier. Selon cer dernier, elle avait contacté par téléphone le client d’un de ses confrères, n’avait pas informé un confrère extérieur de la poursuite d’un mouvement de grève, aviat appelé le comptable d’une société adverse, cliente d’un confrère ou encore elle s’était entretenue avec la mère d’un client. Enfin, elle avait violé le secret professionnel en dévoilant un courrier du procureur de la République.
Le bâtonnier a convoqué l’avocate à un entretien individuel, auquel celle-ci s’est présentée accompagnée de deux syndicalistes de l’Union syndicale des syndicats autonomes (UNSA) et a refusé de s’entretenir seule avec le bâtonnier. Elle ne s’est pas présentée au second rendez-vous fixé par le bâtonnier à une date ultérieure. Le Conseil régional de...
Sur le même thème
-
Perquisition dans un cabinet : variabilité de l’appréciation de la sélection de documents versée au dossier selon la mise en cause ou non de l’avocat
-
Perquisition dans un cabinet d’avocat : la saisissabilité toujours à son comble en raison d’une conception très restrictive des documents relevant des droits de la défense
-
Perquisition et secret professionnel : attributions du bâtonnier
-
Champ d’application de la déclaration de soupçon : le blanchiment de certaines infractions, ou plus ?
-
Précisions sur le régime du contentieux des saisies contestées dans le cadre d’une perquisition chez un avocat
-
Secret professionnel de l’avocat : l’estampillage « confidentiel » ne permet pas de faire obstacle à la saisie
-
Visites domiciliaires en matière de concurrence et définition restrictive du champ des éléments couverts par le secret professionnel de l’avocat
-
Opérations de visites domiciliaires et saisies : les contours du contrôle du juge
-
Défense de rupture ou rupture des droits de la défense ?
-
Revirement de jurisprudence concernant le point de départ de la prescription de l’action en responsabilité contre l’avocat