- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
La nullité de la clause de non-concurrence ne cause plus nécessairement un préjudice
La nullité de la clause de non-concurrence ne cause plus nécessairement un préjudice
Le principe selon lequel « l’existence d’un préjudice et l’évaluation de celui-ci relèvent du pouvoir souverain d’appréciation des juges du fond » s’applique à la détermination du préjudice résultant de l’illicéité de la clause de non-concurrence.
par Magali Rousselle 15 juin 2016
Le présent arrêt revient sur la présomption de préjudice résultant de l’illicéité de la clause de non-concurrence. La nullité de la clause de non-concurrence emporte un certain nombre de conséquences. En premier lieu, elle libère l’employeur et le salarié de l’obligation d’exécution de la clause de non-concurrence. Le salarié n’a plus d’obligation de non-concurrence et l’employeur n’est plus tenu de lui verser la contrepartie financière de la clause. Le salarié conserve néanmoins l’indemnité déjà perçue à moins qu’il n’ait pas respecté la clause (Soc. 28 oct. 1997, n° 94-43.792, Bull. civ. V n° 342 ; D. 1998. 220 , obs. Y. Serra ; Dr. soc. 1998. 78, obs. G. Couturier ). En second lieu, le salarié peut demander des dommages et intérêts en réparation du préjudice subi par l’existence de la clause illicite. Après avoir, dans un premier temps, fait droit à une telle demande tout en exigeant que le salarié apporte la preuve du préjudice subi (Soc. 18 mars 2003, n° 00-46.358, Bull. civ. V, n° 98 ; D. 2003. IR. 1107 ; RJS 6/2003 n° 734), la Cour de cassation a jugé, dans un second temps, que « le respect par un salarié d’une clause de non-concurrence illicite lui cause nécessairement un préjudice dont il appartient au juge d’apprécier l’étendue » (Soc. 11 janv. 2006, n° 03-46.933, Bull. civ. V n° 8 ; D. 2006. Actu. 249 ; Dr. soc. 2006. 465, obs. J. Mouly ; RTD civ. 2006. 311, obs. J. Mestre et B. Fages ). S’agissant d’« une atteinte grave à la liberté du travail », la chambre sociale entendait ainsi « faire respecter très strictement leurs conditions de licéité » (J. Mouly, préc.). Dans un troisième temps, la Cour a étendu cette présomption aux hypothèses où le salarié n’aurait pas respecté la clause de non-concurrence en énonçant une formule générale selon laquelle « la stipulation dans le contrat de travail d’une clause de non-concurrence nulle cause nécessairement un préjudice au salarié » (Soc. 12 janv. 2011, n° 08-45.280, Bull. civ. V, n° 15 ; Dalloz actualité, 3 févr. 2011, obs. B. Ines ; D. 2011. 2961 obs. Centre de droit de la concurrence Y. Serra ; Dr. soc. 2011. 468, obs. J. Mouly ).
Le pourvoi de l’arrêt commenté se fondait sur ce précédent énoncé de la Cour...
Sur le même thème
-
Congés payés et maladie : les nouvelles règles entrent en vigueur le 24 avril
-
L’engagement unilatéral expressément reconduit n’est pas un usage d’entreprise nécessitant dénonciation avec préavis
-
Recours subrogatoire de la CPAM en cas de transaction signée par la victime
-
Activités sociales et culturelles du CSE : illicéité des conditions d’ancienneté minimale
-
Petite pause printanière
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines du 26 février au 25 mars 2024
-
Éclaircissements sur l’interdiction d’un service de mise en relation entre pharmaciens et clients pour le commerce électronique de médicaments non soumis à prescription médicale
-
Litige prud’homal : notion de « mêmes fins » pour apprécier la recevabilité d’une demande nouvelle en appel
-
Précisions sur l’étendue de l’obligation de reclassement de l’employeur en cas d’inaptitude du salarié
-
Ubérisation de la pharmacie : la Cour de justice précise les conditions de licéité des plateformes de vente en ligne de médicaments