- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

La nullité de la clause de non-concurrence ne cause plus nécessairement un préjudice
La nullité de la clause de non-concurrence ne cause plus nécessairement un préjudice
Le principe selon lequel « l’existence d’un préjudice et l’évaluation de celui-ci relèvent du pouvoir souverain d’appréciation des juges du fond » s’applique à la détermination du préjudice résultant de l’illicéité de la clause de non-concurrence.
par Magali Rousselle 15 juin 2016
Le présent arrêt revient sur la présomption de préjudice résultant de l’illicéité de la clause de non-concurrence. La nullité de la clause de non-concurrence emporte un certain nombre de conséquences. En premier lieu, elle libère l’employeur et le salarié de l’obligation d’exécution de la clause de non-concurrence. Le salarié n’a plus d’obligation de non-concurrence et l’employeur n’est plus tenu de lui verser la contrepartie financière de la clause. Le salarié conserve néanmoins l’indemnité déjà perçue à moins qu’il n’ait pas respecté la clause (Soc. 28 oct. 1997, n° 94-43.792, Bull. civ. V n° 342 ; D. 1998. 220 , obs. Y. Serra
; Dr. soc. 1998. 78, obs. G. Couturier
). En second lieu, le salarié peut demander des dommages et intérêts en réparation du préjudice subi par l’existence de la clause illicite. Après avoir, dans un premier temps, fait droit à une telle demande tout en exigeant que le salarié apporte la preuve du préjudice subi (Soc. 18 mars 2003, n° 00-46.358, Bull. civ. V, n° 98 ; D. 2003. IR. 1107
; RJS 6/2003 n° 734), la Cour de cassation a jugé, dans un second temps, que « le respect par un salarié d’une clause de non-concurrence illicite lui cause nécessairement un préjudice dont il appartient au juge d’apprécier l’étendue » (Soc. 11 janv. 2006, n° 03-46.933, Bull. civ. V n° 8 ; D. 2006. Actu. 249
; Dr. soc. 2006. 465, obs. J. Mouly
; RTD civ. 2006. 311, obs. J. Mestre et B. Fages
). S’agissant d’« une atteinte grave à la liberté du travail », la chambre sociale entendait ainsi « faire respecter très strictement leurs conditions de licéité » (J. Mouly, préc.). Dans un troisième temps, la Cour a étendu cette présomption aux hypothèses où le salarié n’aurait pas respecté la clause de non-concurrence en énonçant une formule générale selon laquelle « la stipulation dans le contrat de travail d’une clause de non-concurrence nulle cause nécessairement un préjudice au salarié » (Soc. 12 janv. 2011, n° 08-45.280, Bull. civ. V, n° 15 ; Dalloz actualité, 3 févr. 2011, obs. B. Ines
; D. 2011. 2961 obs. Centre de droit de la concurrence Y. Serra
; Dr. soc. 2011. 468, obs. J. Mouly
).
Le pourvoi de l’arrêt commenté se fondait sur ce précédent énoncé de la Cour...
Sur le même thème
-
Petite pause
-
Recouvrement de l’indu de prestations sociales : autonomie de la contrainte
-
Télétravail et indemnité d’occupation du domicile : la Cour de cassation apporte des précisions
-
Astreinte et temps de travail effectif : l’intensité de la contrainte déterminante
-
Barème Macron : quelle indemnité pour un salarié ayant plus de dix ans d’ancienneté dans une entreprise de moins de onze salariés ?
-
Effets de la caducité d’une requête en matière prud’homale
-
Un enfant né à Mayotte justifie d’une naissance en France pour les prestations familiales
-
Recouvrement des cotisations et contributions sociales : les majorations de retard ne sont plus toujours traitées comme des cotisations
-
Transfert d’entreprise et indemnisation du préjudice d’anxiété
-
Licenciement pour inaptitude et renonciation à la clause de non-concurrence