- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Usage et détention de stupéfiants : non-renvoi d’une QPC
Usage et détention de stupéfiants : non-renvoi d’une QPC
Les dispositions de l’article L. 3421-1 du code de la santé publique, sur l’usage illicite de produits stupéfiants, excluent l’application de l’article 222-37 du code pénal, incriminant la détention de tels produits, s’il est établi que les substances détenues étaient exclusivement destinées à la consommation personnelle du prévenu.
par Sofian Ananele 23 octobre 2014

Le terme « trafic de stupéfiants » regroupe une myriade d’incriminations indépendantes les unes des autres. Dans cette nébuleuse répressive, les textes envisagent également en leur sein de nombreux comportements. Il en est ainsi de l’article 222-37 du code pénal qui réprime le transport, la détention, l’offre, la cession, l’acquisition ou l’emploi illicites de stupéfiants ainsi que la facilitation à l’usage illicite. Il est pourtant un comportement que le code pénal n’envisage pas, celui de l’usage, réprimé par l’article L. 3421-1 du code de la santé publique. Se pose alors la question de la combinaison de ces deux textes. En effet, la logique la plus élémentaire dicterait de retenir la détention (C. pén., art. 222-37) pour pouvoir accéder à la répression pour usage (CSP, art. L 3421-1). Mais, en termes de quantum des peines, l’utilisation de substances stupéfiantes fait l’objet d’une clémence qu’ignore le délit de détention. En effet, si le premier comportement n’est puni que d’un an d’emprisonnement et 3 750 € d’amende, le second fait encourir à l’agent une peine de dix ans d’emprisonnement et 7 500 000 € d’amende.
Cette différence de régime interroge et il s’agissait bien de l’objet de la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par un prévenu devant le tribunal correctionnel d’Orléans. Poursuivi des chefs de détention et d’usage illicite de...
Sur le même thème
-
Point de départ de la prescription de la contravention de blessures involontaires
-
Interrogatoire d’un accusé dans le box vitré : pas de violation du droit à la présomption d’innocence. Et après ?
-
Pas d’exécution provisoire des peines complémentaires prononcées à l’encontre des personnes morales
-
Rappels utiles en matière de confiscation
-
Contrôle juridictionnel des opérations administratives réalisées par l’administration fiscale : réaffirmation du caractère restrictif de l’office du juge pénal
-
Indemnisation de l’employeur partie civile
-
Conditions indignes de détention et principe d’interdiction de reformatio in pejus
-
CJIP Areva-Orano : interrogations quant à la fonction de la justice négociée en France
-
Incompétence du juge répressif en matière d’incidents contentieux relatifs à l’exécution d’une créance civile
-
Conformité constitutionnelle de la limitation de l’action civile des associations de lutte contre les discriminations sexuelles et sexistes