- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Proportionnalité d’une clause de non-réaffiliation
Proportionnalité d’une clause de non-réaffiliation
La clause, emportant interdiction de s’affilier à un réseau concurrent sur l’ensemble du territoire métropolitain, est insuffisamment limitée dans l’espace du fait que l’activité du franchisé était locale puisqu’elle ne s’exerçait que dans une seule agence.
par E. Chevrierle 23 avril 2012
Encore la clause de non-réaffiliation. Après un arrêt de principe qui posait clairement la distinction entre la clause de non-concurrence et la clause de non-réaffiliation, invitant à davantage de mansuétude à l’égard de cette dernière en raison de son atteinte moindre sur la liberté d’entreprendre (Com. 28 sept. 2010, Bull. civ. IV, n° 145 ; D. 2010. Actu. 2357, obs. E. Chevrier
; JCP E 2010, n° 1943, note Dissaux ; CCC 2010, n° 271, obs. Malaurie-Vignal ; RJDA 2011, n° 135 ; RDLC 2011, n° 1, p. 121, note Eréséo ; RDC 2011. 187, obs. Béhar-Touchais), une décision récente rappelait que, comme la clause de non-concurrence, la clause de non-réaffiliation devait être limitée dans le temps et dans l’espace et se trouver justifiée et proportionnée aux intérêts du créancier (Com. 31 janv. 2012, D. 2012. Actu. 501, obs. E. Chevrier
; JCP E 2012, n°...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 2 novembre 2026
-
Article 1171 : subsidiaire, même d’office !
-
Après l’annulation d’une décision de l’Autorité de la concurrence par la Cour d’appel de Paris : dévolution ou dessaisissement ?
-
Une conception restrictive du contradictoire en matière d’expertise devant l’Autorité de la concurrence
-
La détention d’informations confidentielles sur l’ordinateur professionnel du salarié suffit à établir leur appropriation
-
Booking/Etraveli : le Tribunal de l’Union consacre l’effet de levier inversé
-
Précisions sur l’appréciation de la licéité d’une réglementation sportive au regard des articles 101 et 102 du TFUE
-
Les précisions de l’arrêt ROGON e.a. sur l’exception Meca-Medina
-
Les lignes directrices de la Commission européenne du 3 septembre 2026 relatives aux abus d’éviction prohibés par l’article 102 du TFUE : une clarification sous tension entre présomption et démonstration
-
Google Android : une victoire de la Commission, une victoire à la Pyrrhus pour le droit de la concurrence ?




