- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Conditions dans lesquelles le propriétaire d’un terrain doit être regardé comme le « détenteur » des déchets qui y sont entreposés
Conditions dans lesquelles le propriétaire d’un terrain doit être regardé comme le « détenteur » des déchets qui y sont entreposés
Est considéré comme « détenteur » des déchets qui y sont entreposés, et donc responsable de leur gestion jusqu’à élimination ou valorisation finale, le propriétaire d’un terrain qui ne démontre pas qu’il n’a pas facilité ou qu’il est étranger à leur abandon sur sa propriété.
par Rémi Grandle 18 juillet 2012
Qui doit être responsable de l’élimination des déchets abandonnés sur un terrain par un exploitant qui a disparu ? C’est à cette question que la Cour de cassation répond, adoptant une position cohérente avec celle retenue par le Conseil d’État.
M. Z… et X… ont donné à bail une parcelle leur appartenant à l’exploitant d’une installation classée pour la protection de l’environnement. Le bail a été résilié et la liquidation judiciaire de l’exploitant clôturée pour insuffisance d’actif. Des déchets chimiques ayant été abandonnés sur le terrain de l’exploitation, le préfet a confié à l’agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) le soin de conduire les travaux de leur élimination. Estimant que M. Z… et X… devaient être regardées, en application des dispositions de l’article L. 541-2 du code de l’environnement, comme « détenteurs » et donc « responsable[s] de la gestion de ces déchets jusqu’à leur élimination ou valorisation finale », l’ADEME les avait alors assignés pour les voir condamnés au remboursement des travaux de dépollution.
L’ADEME reprochait à la cour d’appel de Toulouse d’avoir rejeté sa demande alors que, selon l’article 1er de la directive du 15 juillet 1975, on entend par « détenteur » le producteur des déchets ou la personne physique ou morale qui a les déchets « en sa possession » (définition reprise à l’art. L. 541-1-1, al. 10, C. envir.). Partant, la cour violait ces dispositions en refusant de reconnaître la qualité de « détenteurs » des déchets aux propriétaires d’un terrain sur lequel ils étaient entreposés au motif que ces propriétaires n’avaient pas pris part à l’activité les ayant générés et n’étaient pas à l’origine de leur abandon sur ce terrain.
Ces arguments sont écartés par la Cour de cassation. En effet, si elle estime « qu’en l’absence de tout autre responsable, le propriétaire d’un terrain où des déchets ont été entreposés en est, à ce seul titre, le détenteur au sens des articles L. 541-1 et suivants du code de l’environnement », la solution sera différente si le...
Sur le même thème
-
Compétence de la juridiction administrative pour les dommages de travaux publics même en cas de bail commercial
-
Le prêt à taux zéro, la location prématurée et l’impayé de loyer
-
Location saisonnière touristique : activité civile ou commerciale ?
-
Bail rural : modus operandi pour le bailleur en cas de dégradations du fonds par son fermier
-
Résiliation du bail d’habitation : informer n’est pas pro-cedere
-
Irrecevabilité d’une assignation sans mémoire préalable et impossibilité de régularisation
-
Incidence de la communication d’un état des risques obsolète sur la validité du bail
-
Régime de la convention d’occupation précaire
-
Un congé avec offre de renouvellement peut être requalifié en congé-refus !
-
Bail commercial : l’offre de renouvellement à des clauses différentes vaut refus de renouvellement