- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Expertise de l’article 1843-4 : non-renvoi de la QPC
Expertise de l’article 1843-4 : non-renvoi de la QPC
La Cour de cassation refuse de renvoyer la question prioritaire de constitutionnalité visant ce texte très contesté. Son arrêt contient cependant une intéressante précision.
par A. Lienhardle 14 mars 2011

En vérité, ce n’est pas une mais deux questions prioritaires de constitutionnalité (QPC), relatives à l’article 1843-4 du code civil, que la Cour de cassation, qui les avait jointes en raison de leur connexité, refuse de transmettre au Conseil Constitutionnel :
« Les dispositions de l’article 1843-4 du code civil en ce qu’elles prévoient la désignation d’un expert auquel il appartient seul, selon les critères qu’il juge opportuns, de déterminer la valeur des droits sociaux sans avoir à respecter le principe de la contradiction, et hors de tout respect des droits de la défense, portent-elles atteinte aux droits et libertés garantis par les principes fondamentaux de la République, l’article 16 de la Déclaration de 1789 et l’article 1er de la Constitution du 4 octobre 1958 ? »
« L’article 1843-4 du code civil porte-t-il atteinte aux droits et libertés garantis par les articles 4 et 16 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen, principes fondamentaux reconnus par les lois de la République, réaffirmés par le préambule de la Constitution de 1946 auquel se réfère le préambule de la Constitution de 1958 ? »
Rien d’étonnant, évidemment, à ce que cette disposition à la redoutable charge contentieuse ait donné lieu à ces questions. Et non plus que la chambre commerciale les ait jugées dénuées "de caractère sérieux au regard des exigences qui s’attachent aux dispositions, règles et principes de valeur constitutionnelle invoqués", puisque, en la matière, c’est bien encore son intraitable jurisprudence consacrant la toute-puissance du tiers estimateur investi par le président du tribunal qui, plus que jamais depuis ses arrêts de 2009, exacerbe les critiques et stimule la doctrine, en ce qu’elle proclame l’absolue liberté de l’expert dans la détermination des critères d’évaluation (Com. 5 mai 2009, n° 08-17.465, Bull. civ. IV, n° 61 ; D. 2009. Chron. C. Cass. 2580, obs. Salomon , AJ 1349, obs. A. Lienhard
, Jur. 2195, note DonderoRECUEIL/CHRON/2009/0602, 2010. Pan., Point de vue 2170, par R. Dammann et S. Périnot
; Rev. sociétés 2009. 503, étude...
Sur le même thème
-
L’héritier du cédant de parts sociales ne bénéficie pas de l’article 1865 du code civil qui protège le droit des tiers
-
Dossier de financement et obligation du banquier en matière de crédit à la consommation
-
L’effacement partiel suppose la vente préalable de l’immeuble du débiteur surendetté
-
Cessions successives d’une même créance et retrait litigieux
-
Obligation d’assurance automobile : impossibilité d’exiger la preuve de la non-connaissance du vol du véhicule par la victime passagère
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines des 19 et 26 mai 2025
-
Les comparateurs d’assurance ne font pas de publicité comparative !
-
Consultation juridique et activité d’intermédiation : une frontière réaffirmée
-
Petite pause
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 12 mai 2025