- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Procès équitable et « risque réel » de mauvais traitements
Procès équitable et « risque réel » de mauvais traitements
La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) considère qu’une condamnation pénale fondée sur les déclarations tenues par un tiers, à propos desquelles il existe un « risque sérieux » qu’elles aient été obtenues au moyen de mauvais traitements, méconnaît le droit à un procès équitable.
par Olivier Bacheletle 16 octobre 2012
Arrêté et inculpé en Belgique du chef de participation à l’activité d’un groupe terroriste, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Bruxelles. Dans le cadre de cette procédure, les autorités marocaines transmirent plusieurs pièces qui furent jointes au dossier, notamment l’audition d’un proche du prévenu relatant le parcours et les activités de ce dernier au sein du Groupe islamique combattant marocain. Condamné définitivement, l’intéressé adressa une requête à la CEDH en alléguant, notamment, une violation du droit à un procès équitable. Selon lui, en effet, les juridictions belges auraient principalement et essentiellement fondé leur décision sur des éléments de preuve issus d’une procédure pénale marocaine, qualifiée de douteuse car expéditive, au cours de laquelle des témoignages auraient été obtenus au moyen de traitements contraires à l’article 3 de la Convention européenne (interdiction de la torture).
Dans son arrêt du 25 septembre 2012, la Cour rappelle sa jurisprudence traditionnelle selon laquelle « l’emploi dans l’action pénale de déclarations obtenues par le biais d’une violation de l’article 3 – que cette violation soit qualifiée de torture ou de traitement inhumain ou dégradant – prive automatiquement d’équité la procédure dans son ensemble et viole l’article 6 » (V., not., CEDH, gde ch., 1er juin 2010, Gäfgen c. Allemagne, n° 22978/05, D. 2010. 2850, point de vue D. Guérin
; RSC 2010. 678, obs. J.-P. Marguénaud
; JDI 2011. 1325, obs....
Sur le même thème
-
Pas de compétence de la loi pénale française à la suite d’un refus d’extradition fondé sur le but politique de la demande
-
Absence de droit d’exercer l’action civile par voie d’action en matière militaire : pas d’inconventionnalité
-
Extraction des données d’un téléphone : le contrôle préalable consacré, la nullité conditionnée
-
Affaire Estelle Mouzin : irrecevabilité du recours du père devant la CEDH pour perte de la qualité de victime
-
Condamnation par la CPI des crimes contre l’humanité en République centrafricaine
-
Confiscation d’un bien appartenant à la communauté : non-violation du droit de propriété de l’épouse non condamnée
-
Reconnaissance faciale et fichiers de police : la chambre criminelle cloisonne les contentieux
-
L’exécution de mandats d’arrêt européens successifs à tout prix
-
CEDH et ne bis in idem : même solution, nouvelle méthode
-
Rappel des exigences procédurales relatives à l’examen de la légalité d’un mandat d’arrêt fondant un écrou extraditionnel




