- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Une servitude ne peut conférer le droit d’empiéter sur la propriété d’autrui
Une servitude ne peut conférer le droit d’empiéter sur la propriété d’autrui
La Cour de cassation maintient sa position rigoureuse en matière de sanction de l’empiétement sur un fonds voisin, en décidant qu’une servitude de passage ne peut conférer le droit d’empiéter sur la propriété d’autrui.
par S. de La Touannele 23 avril 2009

L’arrêt de la troisième chambre civile du 1er avril 2009 réaffirme une solution classique, reprenant mot pour mot certains attendus de la troisième chambre civile de la Cour de cassation : « une servitude de passage ne peut conférer le droit d’empiéter sur la propriété d’autrui » (Civ. 3e, 27 juin 2001, Bull. civ. III, n° 87 ; RDI 2002. 141, obs. Bergel ; 12 juin 2003, D. 2003. 2111, note Desgroces
; AJDI 2004. 318, note Abram
). Rappelons que l’empiètement est le fait d’occuper, sans droit, une partie d’un immeuble contigu, par exemple en édifiant un mur sur son fonds en mordant sur la frontière le séparant du fonds voisin.
En l’espèce, le nouveau propriétaire du fonds dominant reprochait aux propriétaires du fonds servant d’avoir, à l’occasion de travaux de rénovation de leur maison, construit un mur et un escalier empiétant sur sa propriété.
S’agissant du mur, dans un premier moyen lapidaire, la Cour de cassation approuve la cour d’appel d’avoir rejeté la demande de démolition, compte tenu du fait qu’il résultait de photographies et d’attestations que le mur existait depuis plus de trente ans et que le projet de permis de construire sur lequel figurait le mur avait été obtenu pour « l’aménagement d’une habitation dans existant ». Elle considère donc, sans doute, qu’il n’y a pas empiètement. La...
Sur le même thème
-
Chèque impayé, titre exécutoire non judiciaire et pouvoir de contrôle du juge de l’exécution
-
Assignation délivrée à plusieurs personnes : un seul enrôlement suffit
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois du 1er au 31 mai 2025
-
Cessions successives d’une même créance et retrait litigieux
-
Accession et indivision perpétuelle et forcée : démolition d’une construction réalisée sans le consentement des indivisaires
-
[PODCAST] Quid Juris – « Entrisme islamiste » : toutes les propositions passées au crible
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » des semaines des 19 et 26 mai 2025
-
La répartition des compétences internationales en matière de renonciation à succession
-
Admission de principe des clauses attributives de juridiction asymétriques
-
Présence de l’avocat lors de l’examen clinique au cours d’une opération d’expertise civile