- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Par deux arrêts des 7 et 16 juillet 2015, la Cour européenne des droits de l’homme décide d’appliquer la procédure d’arrêt pilote à l’égard de la Pologne et de la Hongrie pour des pratiques incompatibles avec les articles 6, § 1 (droit à un procès équitable dans un délai raisonnable), et 13 (droit à un recours effectif) de la Convention européenne des droits de l’homme.
par Nicolas Nalepale 10 septembre 2015
On se souvient que la célérité est une composante du droit à un procès équitable et que la Cour de Strasbourg a la possibilité d’« adopter un arrêt pilote lorsque les faits à l’origine d’une requête introduite devant elle révèlent l’existence, dans la Partie contractante concernée, d’un problème structurel ou systémique ou d’un autre dysfonctionnement similaire qui a donné lieu ou est susceptible de donner lieu à l’introduction d’autres requêtes analogues » (Règl. de la Cour, art. 61 ; sur cette procédure, V. not. Dalloz actualité, 6 avr. 2011, obs. C. Demunckfiche thématique de la CEDH sur les arrêts pilotes). Ainsi, à la croisée des droits et libertés consacrés par la Convention européenne des droits de l’homme, une interprétation correcte de son article 13 doit sonner comme la garantie d’« un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6, § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable », dont voici deux...
Sur le même thème
-
Refus de renvoi préjudiciel à la Cour de justice : l’interdiction d’une motivation sommaire
-
Le paiement retardé de l’aide juridictionnelle sous le prisme de la Convention européenne des droits de l’homme
-
Citation d’un prévenu demeurant dans un État membre de l’Union : régularité ne vaut pas connaissance
-
Divergences de jurisprudences : la Cour européenne confirme son approche en matière civile
-
Discrimination à rebours : la Cour européenne se prononce (enfin) et valide
-
L’intérêt de l’appelant à faire un second appel en cas d’irrecevabilité encourue par un premier appel irrégulier
-
Notion de résidence habituelle au sens du règlement Rome III
-
Contrat d’assurance conclu avec une institution de l’Union européenne : procédure et interprétation des dispositions contractuelles
-
Effectivité du recours contre les techniques de renseignement
-
Irrecevabilité des conclusions pour absence de mentions : une fin de non-recevoir relevant du seul pouvoir de la cour d’appel saisie au fond




