- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Conditions d’engagement de la responsabilité du constructeur pour faute dolosive après expiration du délai décennal
Conditions d’engagement de la responsabilité du constructeur pour faute dolosive après expiration du délai décennal
Nonobstant la forclusion du délai décennal, le maître d’ouvrage peut encore engager la responsabilité contractuelle du constructeur s’il parvient à rapporter la preuve d’une faute dolosive, c’est-à-dire commise délibérément, peu important l’intention de nuire.
par Delphine Peletle 18 janvier 2017
Cet arrêt s’inscrit dans la lignée d’une jurisprudence désormais bien établie selon laquelle le constructeur reste tenu de sa responsabilité contractuelle au-delà du délai de dix ans dans l’hypothèse d’une faute de nature dolosive, définie comme un manquement « de propos délibéré même sans intention de nuire, par dissimulation ou fraude » (V. RDI 2006.137, obs. Ph. Malinvaud ; ibid. 2016. 650, obs. Ph. Malinvaud ). La Haute juridiction sanctionne dans ce cas la mauvaise foi du constructeur plus que la gravité du manquement, la faute lourde restant pour sa part enfermée dans le délai décennal.
Cette action sur le fondement dolosif constitue une exception aux dispositions de l’article 1792-4-1 du code civil qui prévoient que les personnes réputées constructeurs par la loi, et débitrices à ce titre des garanties légales, sont déchargées de toute responsabilité une fois expiré le délai de dix ans qui suit la réception des travaux.
Alors que la responsabilité pour faute dolosive du constructeur a fait l’objet de récentes évolutions, tenant notamment au fondement délictuel ou contractuel de l’action ou bien encore à son délai de prescription, la Cour de cassation s’attache à confirmer par le présent arrêt ce qu’il convient d’entendre par « faute dolosive du constructeur ».
En l’espèce, un couple acquiert auprès d’une société d’HLM une maison à construire, qu’ils réceptionnent le 22 juillet 1994. En 2004, soit dix ans après, les propriétaires dénoncent l’existence de fissures auprès de leur assureur dommages-ouvrage, lequel refuse de mobiliser sa garantie. En 2009, le couple se plaint de l’aggravation des fissures et assigne le constructeur en indemnisation.
La garantie décennale...
Sur le même thème
-
De la prescription de l’action récursoire en assurance construction
-
L’appel en garantie contre l’assureur d’un responsable n’exige pas la mise en cause de l’assuré
-
Loi « immigration » et habitat indigne
-
Preuve qu’un local est affecté à un usage d’habitation
-
Prescription des recours entre constructeurs : cinq ans à compter de la demande en réparation de la victime
-
Point sur le délai de prescription de l’action directe du maître d’ouvrage contre l’assureur
-
VEFA et portée élargie de la règle « pourvoi sur pourvoi ne vaut »
-
Dispense du maître d’ouvrage de vérifier la date d’octroi de la garantie de paiement au sous-traitant
-
Contestation du mémoire du constructeur par le maître d’ouvrage : attention au respect des délais contractuels
-
Du double délai pour agir en garantie des vices cachés : épilogue