- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Couples de même sexe : entre droit de séjour et droits de l’homme
Couples de même sexe : entre droit de séjour et droits de l’homme
Est discriminatoire le refus d’un permis de séjour pour raison familiale à un concubin homosexuel au seul motif que ce permis serait réservé aux couples mariés.
par Thomas Coustetle 11 juillet 2016

Les deux partenaires résident à Amsterdam et vivent en concubinage. L’un est de nationalité italienne et l’autre néo-zélandais. Le conjoint du ressortissant italien s’est vu refuser la délivrance d’un permis de séjour en Italie pour « raison familiale ». L’administration soutenait qu’être « membre de la famille » était une condition réservée aux couples mariés.
En première instance, le tribunal civil de Florence avait condamné l’analyse et qualifié le concubin de « membre de la famille », au sens du décret en cause. Pourtant, la cour d’appel, comme la Cour de cassation italienne, avait rejeté la qualification et considéré que la Convention européenne des droits de l’homme n’obligeait pas les États à reconnaître les relations « entre personnes de même sexe ». Cet argumentaire a été contesté devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) où les requérants ont soulevé la violation combinée des articles 8 et 14 de la Convention. Fallait-il admettre qu’un droit de séjour s’impose à l’Italie au bénéfice du concubin, alors que le droit interne n’autorise pas l’extension de la notion de «...
Sur le même thème
-
Enfant né de GPA au sein d’un couple d’hommes : une condamnation de la Suisse pour l’exemple ?
-
Pas de remise en cause du règlement chronologique des conflits de filiation
-
Le mariage ne remet pas en cause le statut de mineur non accompagné
-
La protection du mineur placé : la France est condamnée par la CEDH
-
Successions dans l’Union européenne : compétence du juge français
-
Responsabilité parentale : compétence en cas de transfert de la résidence
-
Loi applicable à l’obligation alimentaire d’un enfant enlevé
-
Compétence dans l’Union en matière de divorce : prise en compte de la nationalité
-
Réforme de l’adoption : vote définitif de la loi par l’Assemblée nationale
-
Compétence internationale en matière de divorce