- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Demande de permis de communiquer par l’avocat : attention au formalisme
Demande de permis de communiquer par l’avocat : attention au formalisme
La demande de permis de communiquer envoyée par l’avocat à un numéro de télécopie différent de celui du cabinet du juge d’instruction ou dans un courrier dont l’objet ne mentionne pas l’objet précis de la requête ne caractérise par une sollicitation régulière justifiant d’une obligation pour le juge de délivrer d’office le permis.
par Caroline Peloso, Maître de conférences à l'Université Catholique de Lyonle 23 mai 2023

Si le juge d’instruction peut délivrer d’office le permis de communiquer à l’avocat de la personne mise en examen, il n’en a l’obligation que lorsque ce permis a été régulièrement sollicité. En conséquence, le juge des libertés et de la détention n’est pas tenu de renvoyer le débat contradictoire pour permettre la délivrance par le juge d’instruction d’un permis de communiquer à l’avocat de la personne mise en examen si celui-ci n’a pas été régulièrement sollicité. En l’espèce, ne caractérise pas une sollicitation régulière au juge de l’instruction le fait que les avocats du mis en examen ont adressé leur demande à un numéro de télécopie différent de celui du cabinet du juge d’instruction et que l’une de ces demandes soit ambiguë, en ce qu’elle était formulée dans un courrier dont l’objet était une demande de copie des pièces de la procédure.
Contexte de l’affaire
M. J X est mis en examen le 6 janvier 2023, dans l’information suivie contre lui, des chefs de meurtre en bande organisée, association de malfaiteurs et infractions à la législation sur les armes. Il désigne alors trois avocats pour assurer sa défense. Le juge d’instruction ayant saisi le juge des libertés et de la détention, le mis en examen a sollicité un renvoi pour préparer sa défense. Le débat différé est fixé au 10 janvier 2023 à 14h15. Cependant, le jour prévu pour le débat, quelques heures avant celui-ci, par télécopie, un des avocats de la personne mise en examen a sollicité le renvoi du débat, indiquant ne pas avoir obtenu le permis de communiquer avec son client.
Par courriel, puis messages sur la plateforme d’échanges externes (PLEX) du même jour (à 12h12 puis à 13h02) le juge des libertés et de la détention a d’abord répondu que le report du débat n’était pas possible en raison des délais restreints, puis que, ayant pris contact avec les services de l’instruction, il n’apparaissait pas qu’une demande de permis de communiquer ait été reçue. Le second message du juge des libertés et de la détention demandait en conséquence à l’avocat de revenir vers lui pour lui indiquer par quel moyen la demande avait été transmise. Le débat se tenait finalement le 10 janvier 2023, en dehors de la présence de tout avocat, et le mis en examen était...
Sur le même thème
-
[PODCAST] « Quid Juris » - Hôpital public : quelle responsabilité pénale pour les ministres ?
-
Absence de mention du droit au silence lors de la procédure disciplinaire : une (r)évolution plus importante qu’il n’y paraît
-
Loi narcotrafic : le Parlement s’entend sur un texte
-
La CJIP Paprec Group : une nouvelle illustration de la (re)pénalisation du droit de la concurrence
-
Irrecevabilité du mémoire déposé devant la chambre de l’instruction par une personne domiciliée à l’étranger s’étant volontairement soustraite à la procédure d’information
-
Les condamnations de la justice augmentent fortement
-
Petite pause printanière
-
Outrage à magistrat : le caractère public des propos n’exclut pas la qualification
-
Enquêtes AMF : le Conseil constitutionnel écarte l’obligation de notification du droit de se taire
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 7 avril 2025