- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Détention provisoire : point de départ du délai pour statuer sur une demande de mise en liberté
Détention provisoire : point de départ du délai pour statuer sur une demande de mise en liberté
Le délai de deux mois ouvert à la chambre de l’instruction, par l’article 148-2 du code de procédure pénale, pour statuer sur une demande de mise en liberté court à compter de l’enregistrement de cette demande par le greffe de la juridiction.
par Sofian Ananele 27 février 2015
L’arrêt rendu par la chambre criminelle le 13 janvier 2015 portait sur un point précis de procédure, à savoir les délais dont dispose une juridiction pour se prononcer sur la demande de mise en liberté d’un mis en examen placé en détention provisoire. À cette question, l’article 148-2 du code de procédure pénale répond par toute une série de délais concernant la situation particulière de la demande de mise en liberté après la clôture de l’instruction, situation illustrée par la décision commentée.
En l’espèce, un détenu forma, le 7 mai 2014, une demande de mise en liberté auprès du directeur de l’établissement pénitentiaire dans lequel il était détenu. Elle fut transcrite le 13 août suivant par le greffe du premier président de la chambre de l’instruction. L’accusé opposa alors une exception de tardiveté dans le traitement de sa demande, auquel, selon lui, il aurait dû être procédé dans un délai de deux mois, en vertu de l’article 148-2, deuxième alinéa, du code de procédure pénale. Ce retard était dû, d’après la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris, au fait que, dans son dossier, figuraient les pièces relatives à la demande sans trace de transmission à la juridiction. Après recherche du dysfonctionnement, il apparut que l’agent pénitentiaire responsable de la transmission avait été suspendue le 24 mai 2014, puis révoquée définitivement le 1er août suivant pour des...
Sur le même thème
-
Captation de données à distance et souveraineté des États
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Le pourvoi pris au dépourvu : l’étonnante portée des recours en matière de nullité par voie de conséquence des actes d’instruction
-
Loi Narcotrafic : un renforcement des mesures en matière de criminalité organisée
-
Désigner pour annuler, circonscrire pour instruire, habiliter pour consulter
-
Le silence ne vaut consentement à la visioconférence
-
Le contrôle judiciaire d’un maire ne peut avoir pour effet de faire obstacle à l’exercice effectif de son mandat
-
Incompétence du juge d’instruction pour un interrogatoire de première comparution suivi d’une mise en examen à l’étranger
-
Du placement sous contrôle judiciaire au stade de l’appel de l’ordonnance de mise en accusation
-
Le droit de se taire de l’accusé interrogé en cas de supplément d’information après sa condamnation par défaut