- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

FIFA/UEFA contre European Superleague Company : 1-0 pour le « modèle sportif européen »
FIFA/UEFA contre European Superleague Company : 1-0 pour le « modèle sportif européen »
Dans ses conclusions, l’avocat général Rantos considère que les règles de la FIFA et de l’UEFA soumettant toute nouvelle compétition à une autorisation préalable ainsi que les sanctions potentielles encourues par les participants « dissidents » sont compatibles avec les articles 101 et 102 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.
par Vincent Giovannini, Docteur en droit (CDE, UR 4224), Aix-Marseille Universitéle 11 janvier 2023

Il n’y a pas que sur le carré vert que le football est à l’honneur en cette fin d’année, mais aussi dans les prétoires ! Les conclusions de l’avocat général Rantos, publiées le 15 décembre dans l’affaire European Superleague Company, en témoignent.
En l’espèce, le litige au principal oppose deux fédérations sportives, la FIFA et l’UEFA – respectivement, l’organe exécutif mondial du football et l’instance dirigeante du football au niveau européen – à une société, l’ESLC, dont le projet est d’organiser la première compétition européenne annuelle de football indépendante de l’UEFA – l’ESL. Son modèle de gestion repose sur un système de participation « semi-ouvert » regroupant, d’une part, douze à quinze clubs de football professionnels ayant le statut de membres permanents et, d’autre part, un nombre à définir de clubs de football professionnels sélectionnés selon un processus spécifique ayant le statut de « clubs qualifiés ». Ce projet était toutefois soumis, entre autres, à la reconnaissance de sa compatibilité avec les dispositions statutaires de la FIFA et/ou de l’UEFA – ces dernières accordant à ces fédérations la possibilité d’interdire l’organisation de toute compétition sans leur autorisation préalable – afin de permettre aux clubs fondateurs de participer à l’ESL tout en maintenant leur participation dans leurs ligues, compétitions et tournois nationaux respectifs. Or il s’avère que la FIFA et l’UEFA ont réagi en évoquant la perspective de mesures disciplinaires à l’encontre des clubs et des joueurs concernés. L’ESLC a considéré que le comportement de ces fédérations était anticoncurrentiel et a saisi le tribunal de commerce de Madrid, qui a ordonné une série de mesures conservatoires afin de la prémunir contre tout risque de ce type. Cependant, et bien que ce tribunal ait défini les marchés matériels et géographiques en cause et considéré que la FIFA et l’UEFA détiennent une position de monopole ou, à tout le moins, de dominance, des incertitudes subsistent quant à l’interprétation de certaines dispositions statutaires de ces fédérations.
La juridiction de renvoi a donc sursis à statuer et a posé six questions préjudicielles, qui concernent essentiellement la compatibilité avec les règles de concurrence et, accessoirement, avec les libertés économiques fondamentales garanties par le Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), d’un ensemble de règles adoptées par la FIFA et l’UEFA concernant l’organisation et la commercialisation des compétitions de football en Europe.
Par souci de concision, le présent commentaire entend se limiter aux aspects saillants de ces conclusions, qui concernent essentiellement les trois premières questions préjudicielles, lesquelles portent sur la compatibilité de l’exigence d’autorisation préalable et du régime de sanctions de la FIFA et de l’UEFA avec, respectivement, les articles 101 et 102 du TFUE.
La compatibilité des systèmes d’autorisation préalable et de sanctions avec l’article 101 du TFUE
L’interdiction de l’article 101, § 1, du TFUE exigeant la réunion de plusieurs conditions, l’avocat général est en mesure d’identifier sans difficulté l’existence d’une décision d’association d’entreprises...
Sur le même thème
-
Guichet unique : la réouverture d’Infogreffe ne résout pas tout
-
Code de déontologie des avocats aux conseils : entre adaptation et transparence
-
Concilier dénigrement et liberté d’expression : rebondissement inattendu pour YUKA dans la saga des additifs nitrés ?
-
Rapport HCJP sur l’obligation de discrétion des administrateurs : retours sur ses recommandations
-
« Avantage sans contrepartie » et contrat de sous-traitance : nouvelles précisions
-
Office du juge et titre exécutoire
-
Champ d’application de la directive 2008/48/CE sur les contrats de crédit aux consommateurs : délai pendant lequel l’exécution du contrat de crédit ne peut commencer
-
Quand la clause pénale rencontre le droit des entreprises en difficulté
-
[PODCAST] Enquête interne - Épisode 12 : premier bilan de l’AFA
-
[PODCAST] Enquête interne - Épisode 11 : mettre en place un plan de vigilance