- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Fins de non-recevoir et concentration en cause d’appel
Fins de non-recevoir et concentration en cause d’appel
Les fins de non-recevoir, qui tendent à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, ne sont pas des prétentions sur le fond. Dès lors, elles ne sont pas soumises à l’obligation de concentration des prétentions sur le fond dans les premières écritures, prévue à l’article 910-4 du code de procédure civile.

Cet arrêt était attendu. Il apporte une clarification essentielle en pratique, à savoir que le principe de concentration édicté par l’article 910-4 du code de procédure civile, devenu 915-2, alinéas 2 et 3, au 1er septembre 2024, ne s’applique pas aux fins de non-recevoir. Les plaideurs peuvent donc les invoquer pour la première fois dans des conclusions autres que premières.
À l’origine de l’arrêt se trouve un accident de la circulation. Plusieurs transactions sont conclues entre une victime et un assureur. Un chef de préjudice n’ayant pas trouvé indemnisation aux termes desdites transactions, la victime s’en remet à justice. L’affaire suit son cours devant le Tribunal de grande instance de Toulouse, lequel statue par jugement du 24 novembre 2015. Appel est relevé et un premier arrêt est rendu, lequel sera néanmoins cassé (Civ. 2e, 16 janv. 2020, n° 18-24.847). La Cour d’appel de Bordeaux est saisie sur renvoi après cassation. Par un arrêt du 1er juin 2021, le juge d’appel bordelais infirme le jugement toulousain et, parmi d’autres choses, rejette une fin de non-recevoir excipée par l’assureur, tirée de la « chose jugée » (il s’agirait plutôt de « chose transigée », v. l’art. 2052 c. civ. et ses versions successives).
Le motif de rejet est là : la fin de non-recevoir avait été invoquée dans un troisième jeu de conclusions récapitulatives, ultérieures aux premières conclusions déposées dans les délais « Magendie ». Or, selon le juge d’appel, l’article 910-4 du code de procédure civile qui impose un devoir de concentration des prétentions sur le fond trouverait à s’appliquer aux fins de non-recevoir – du moins à la fin de non-recevoir tirée de la prescription. Tant et si bien que la fin de non-recevoir excipée par l’assureur serait elle-même irrecevable pour avoir été tardivement invoquée. L’assureur se pourvoit en cassation et pose à la Haute juridiction une question simple : l’article 910-4 du code de procédure civile s’applique-t-il aux fins de non-recevoir ?
La deuxième chambre civile, réunie en formation de section, répond par la négative au départ d’un raisonnement progressif déployé au visa des articles 122 et 910-4 du code de procédure civile. Elle rappelle d’abord le contenu du premier qui a l’apparente prétention de définir les fins de non-recevoir (§ 5 ; cette définition est en vérité dépassée, M. Barba, Recevabilité [en procédure civile], in Les mots en procédure : source des maux ?, J. Jourdan-Marques [dir.], LexisNexis, 2024, p. 3). Elle rappelle ensuite le contenu du second, en rappelant qu’il s’applique aux « prétentions sur le fond » (§ 6). Elle prend par ailleurs soin de rappeler que l’article 910-4 du code de procédure civile s’applique à la procédure sur renvoi après cassation (§ 7 ; v. déjà, Civ. 2e, 12 janv. 2023, n° 21-18.762, Dalloz actualité, 23 févr. 2023, obs. R. Laffly ; D. 2023. 76 ; v. plus généralement, M. Barba, La concentration des prétentions devant la cour d’appel de renvoi, Dalloz actualité, 26 avr. 2024). Le conclusif tombe :
« 8. Il en résulte que les fins de non-recevoir, qui tendent à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, ne sont pas des prétentions sur le fond.
9. Dès lors, elles ne sont pas soumises à l’obligation de concentration des prétentions sur le fond dans les premières écritures, prévue à l’article 910-4 précité. »
La deuxième chambre civile fait par la suite application de la règle dégagée par ses soins interprétatifs : en statuant comme elle l’a fait, « alors que la fin de non-recevoir tirée de l’autorité de la chose jugée des transactions, qui ne constituait pas une prétention sur le fond au sens de l’article 910-4 précité, n’avait pas à être présentée dès les premières conclusions, la cour d’appel, qui ne pouvait que la déclarer recevable, a violé les textes susvisés » (§ 11).
Nouvelle cassation avec renvoi s’ensuit.
La position de la deuxième chambre civile était attendue s’agissant de l’application de l’article 910-4 du code de procédure civile aux fins de non-recevoir. Cette position semble tout à fait opportune. Il est acquis,...
Sur le même thème
-
Ordonnances sur requêtes : la nécessité d’une transparence accrue
-
Focus sur l’article 16, XI, de la loi du 30 avril 2025 : l’entrée de la faute lucrative et d’une sanction civile confiscatoire dissuasive en droit commun
-
L’intelligence artificielle à la Cour de cassation : les cas d’usage
-
L’irrecevabilité du pourvoi contre la décision de reprise de la procédure de saisie immobilière en l’absence d’excès de pouvoir
-
L’affectation diplomatique des biens immobiliers en matière d’immunité d’exécution des États étrangers
-
Chronique d’arbitrage : les sentences internes peuvent-elles prétendre à l’autonomie ?
-
Mesures d’instruction in futurum et secret des affaires : l’obscur éclaircissement de la Cour de cassation
-
Relevé d’office des clauses abusives et autorité de la chose jugée
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » du 9 juin 2025
-
Responsabilité du fait des produits défectueux : interprétation des règles de prescription à la lumière de la directive de 1985