- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
QPC : l’incrimination d’outrage est conforme à la Constitution
QPC : l’incrimination d’outrage est conforme à la Constitution
Saisi d’une QPC portant sur l’article 433-5 du code pénal, le Conseil constitutionnel estime que l’incrimination d’outrage et celle d’injure publique punissent des agissements de nature différente, de sorte que les dispositions en cause n’enfreignent ni le principe d’égalité devant la loi ni la liberté d’expression.
par Sabrina Lavric, MCFle 30 avril 2021
Le Conseil constitutionnel était saisi d’une QPC transmise par le tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand à la Cour de cassation dans le cadre de poursuites pour outrage, interrogeant sur la conformité au principe d’égalité devant la loi et des droits de la défense de la lecture combinée des articles 433-5 du code pénal (incriminant l’outrage) et des articles 29, 30, 31 et 33 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (relatifs à l’injure). Par un arrêt du 12 janvier 2021, la chambre criminelle avait justifié sa transmission, estimant que « la différence de traitement [résultant de l’application de l’une ou l’autre qualification], au regard du seul caractère direct ou non de l’expression diffamatoire ou injurieuse, é[tait] susceptible de porter atteinte notamment au principe d’égalité devant la loi, garanti par l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen » (Crim. 12 janv. 2021, no 20-90.028, Légipresse 2021. 75 et les obs. ).
Dans sa décision, le Conseil note que la question porte sur l’éventuelle confusion entre l’incrimination d’outrage et celle d’injure publique. Les deux infractions permettraient de punir des faits identiques et il en résulterait, au regard de la différence notable de régime juridique applicable entre les deux, une atteinte au principe d’égalité, au droit à un recours juridictionnel effectif, aux droits de la défense ainsi qu’à la liberté d’expression.
Sur le grief tiré de la violation du principe d’égalité devant la loi (DDHC, art. 6), le Conseil rappelle que le législateur peut différencier entre des agissements de nature différente. Reprenant le contenu respectif de l’article 433-5 du code pénal (qui sanctionne le fait d’adresser à une personne chargée d’une mission de service public ou dépositaire de l’autorité publique, dans...
Sur le même thème
-
Loi renforçant la sécurité des élus locaux : je préviens, je protège et j’informe
-
Injure et provocation publique à la discrimination : conditions pour se constituer partie civile
-
CEDH : la France n’a pas méconnu la liberté d’expression de Tariq Ramadan
-
CEDH : la condamnation pour un courriel dénonçant une agression sexuelle est contraire à la Convention
-
Provocation à la haine raciale : pas d’absolution pour les textes religieux
-
Captation journalistique d’actes d’enquête : une atteinte aux intérêts de la personne concernée
-
Tweets apologétiques postés depuis l’étranger : la compétence du juge français soumise à l’existence de solides critères de rattachement au territoire
-
Appel au boycott de produits israéliens : pas de provocation à la discrimination
-
Vente en ligne d’objets nazis : quelle qualification pénale ?
-
Diffamation : modus operandi et critères de la bonne foi