- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
La Cour européenne des droits de l’homme souligne l’autonomie des procédures civile et pénale et décide, dans un arrêt rendu à l’unanimité, qu’il n’y a pas eu violation de la présomption d’innocence.
Dans l’affaire jugée le 9 mars 2023, Rigolio contre Italie, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) est amenée à se prononcer sur le cas d’un conseiller à l’urbanisme italien ayant été accusé de corruption. Bénéficiant d’un non-lieu pour des questions de prescription au pénal, celui-ci est malgré tout condamné par la Cour des comptes italienne à verser des dommages et intérêts compte tenu du préjudice porté à l’image de l’administration et voit ainsi sa responsabilité engagée, ce qu’il conteste au titre du respect de sa présomption d’innocence. La CEDH met cependant en lumière l’autonomie des procédures civile et pénale et n’estime pas qu’il y ait eu de violation de l’article 6, paragraphe 2, de la Convention dans un jugement rendu à l’unanimité.
Le ressortissant italien a été élu, dans les années 1990, conseiller chargé de l’urbanisme de la commune de Besozzo. À l’occasion de son mandat, il a été accusé de concussion en retardant volontairement la délivrance de permis de construire afin de pousser des promoteurs immobiliers à verser des pots-de-vin de plusieurs millions de lires, soit environ 20 000 €. Ces faits ont fait l’objet d’une condamnation pénale en première instance en 2002, infirmée par un arrêt d’appel de 2006 qui a requalifié les faits de concussion en corruption mais qui rendit cependant un non-lieu pour prescription. Le non-lieu rendu par la cour d’appel de Milan n’a cependant pas donné lieu à un acquittement du requérant : la Cour de cassation italienne a refusé celui-ci en 2007 compte tenu de la véracité des faits qui ont été reprochés à l’élu municipal, attestés par des relevés bancaires et des aveux. Ainsi, seul le non-lieu a été confirmé au pénal.
Le parquet de la chambre régionale de la Cour des comptes a cependant considéré que les actes commis par l’élu municipal avaient « porté atteinte à l’image de l’administration », et ce faisant avait requis la condamnation du requérant au versement de 41 316,55 € à la commune pour laquelle l’élu avait eu un mandat. Cette condamnation n’a cependant pas été prononcée, l’action en responsabilité contre le requérant a été jugée prescrite par la chambre régionale en date du 8 février 2006. Néanmoins, la chambre centrale de la Cour des comptes a infirmé cette première décision en considérant que l’action n’était pas prescrite en retenant un point de départ de la prescription différent de celui retenu par la chambre régionale, à savoir la date de prononcé du jugement de première instance (en...
Sur le même thème
-
Cours criminelles départementales : renvoi de deux séries de QPC
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 18 septembre 2023
-
La feuille de route de Rémy Heitz pour le parquet général de la Cour de cassation
-
Restitution post-procédure : conventionnalité de la sanction du dépassement du délai légal de six mois
-
Chaufferie de la Défense : troisième procès, mais premier débat au fond
-
Saisies et confiscations pénales : un droit encore en construction
-
Nullité des actes subséquents ayant pour seul support nécessaire un acte annulé
-
[TRIBUNE] Legal privilege : vers une confidentialité auto-incriminée ?
-
Régime applicable aux circonstances aggravantes en matière de requalification par une juridiction correctionnelle : l’ultime clarification ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 11 septembre 2023