- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Appel en garantie et référé-provision : questions de prescription
Appel en garantie et référé-provision : questions de prescription
L’action à fins d’obtention d’une provision interrompt la prescription de l’action en responsabilité contre le fournisseur de biens et fait courir un nouveau délai soumis à la prescription de droit commun.
par X. Delpechle 29 juillet 2008
Au départ, un litige fort banal. Des clients se plaignent de la qualité du fioul qui leur a été livré – il aurait occasionné une pollution – sans, pour autant, dans un premier temps, donner une quelconque suite judiciaire à leur mécontentement. En revanche, c’est le livreur de fioul qui assigne son propre fournisseur en responsabilité, d’abord, à titre préventif, à fins d’obtenir une provision (procédure dite de référé-provision), dans l’attente d’un règlement par les juges du litige sur le fond. Ces derniers retiennent finalement la responsabilité du fournisseur à l’égard du livreur, après avoir relevé que ce dernier avait subi un préjudice, constitué notamment par les dommages occasionnés à ses clients du fait de cette pollution. Ce n’est qu’à la suite de cette condamnation du fournisseur initial qu’un client du livreur assigne ce dernier en responsabilité. Assez logiquement, le livreur se retourne contre son propre fournisseur, procéduralement sous forme d’un appel en garantie, technique qui permet d’attraire ce dernier de manière forcée au lien d’instance qui l’unit à ses clients. Elle présente en outre l’avantage, pour le défendeur...
Sur le même thème
-
Cessions successives d’une même créance et retrait litigieux
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » des semaines des 19 et 26 mai 2025
-
Admission de principe des clauses attributives de juridiction asymétriques
-
Petite pause
-
[PODCAST] Quid Juris – Loi sur la fin de vie : le débat
-
L’intérêt de l’appelant à faire un second appel en cas d’irrecevabilité encourue par un premier appel irrégulier
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » de la semaine du 12 mai 2025
-
Constat d’achat : le stagiaire du cabinet d’avocat peut décidément être tiers acheteur !
-
Loi DDADUE : de quelques aspects de droit des assurances
-
Une interprétation nouvelle de l’article 1112-1 du code civil