- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Citation à comparaître : la mention d’une date erronée dans la copie remise en mairie porte atteinte aux droits de la défense
Citation à comparaître : la mention d’une date erronée dans la copie remise en mairie porte atteinte aux droits de la défense
Le prévenu non comparant et non excusé ne peut être jugé contradictoirement que s’il a régulièrement été cité. Tel n’est pas le cas lorsque la copie de la citation remise en mairie et la lettre recommandée de l’huissier avisant le prévenu de ce dépôt indiquent une date erronée, postérieure à celle mentionnée sur l’original, cette irrégularité portant atteinte aux droits de la défense.
par M. Lénale 6 novembre 2007
L’article 410 du code de procédure pénale impose aux prévenus l’obligation de comparaître, à condition d’avoir été régulièrement cité à personne, ou d’avoir eu connaissance de la citation régulière les concernant, à moins qu’ils ne fournissent une excuse reconnue comme valable par le tribunal. Afin de limiter les hypothèses de jugements par défaut organisées dans un but dilatoire, le jugement est donc rendu contradictoirement, quelque soit le taux de la peine encourue, si le prévenu absent et non excusé, soit, a été cité à personne, ce qui résulte des mentions de l’acte d’huissier, soit, a eu connaissance de la citation, notamment lorsqu’il a signé l’accusé de réception de la lettre recommandée transmise par l’huissier après citation à domicile ou en mairie (Crim. 15 nov. 1967, Bull. crim n° 290). Rappelons que, conformément aux exigences européennes (notamment : CEDH 23 mai 2000, Van Pelt c/ France, JCP 2001. I. 291, obs. Sudre ; D. 2001. Somm. 1061, obs. Renucci ), depuis le fameux arrêt Dentico...
Sur le même thème
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
Précisions apportées au régime juridique de l’astreinte pénale en urbanisme
-
[PODCAST] « C’est un permis de tricher ! » – À propos de la loi du 13 juin 2025 visant à sortir la France du piège du narcotrafic
-
L’impasse des centres éducatifs fermés
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 juin 2025
-
La modeste condamnation de la France pour contrôle au faciès
-
JLD et droit à un tribunal impartial : quelques précisions
-
Commissariat de secteur, l’action à l’épreuve du droit
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE