- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Confirmation de l’exigence d’une double motivation en matière de détention provisoire
Confirmation de l’exigence d’une double motivation en matière de détention provisoire
La détention provisoire ne peut être ordonnée ou prolongée que s’il est démontré, au regard des éléments précis et circonstanciés de la procédure, qu’elle constitue l’unique moyen de parvenir à l’un ou plusieurs objectifs définis par ce texte et que ceux-ci ne sauraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire.
par M. Lénale 29 août 2008
Dans sa rédaction issue de la loi n° 2007-291 du 5 mars 2007, l’article 144 pose une double exigence quand à la motivation du placement ou de la prolongation de la détention provisoire : la décision de la juridiction doit, au regard des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure, non seulement démontrer, comme auparavant, que la détention provisoire constitue l’unique moyen de remplir l’un des objectifs visés par le texte (conserver les preuves, éviter les pressions sur les témoins ou victimes, etc.), mais encore, et cela est nouveau, que ceux-ci ne sauraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire. Dans une première application de ce texte, la chambre criminelle de la Cour de cassation avait déjà délivré « un avertissement sans frais », dévoilant son intention de faire strictement respecter, au moins quant à la forme, cette double exigence motivation (Crim. 26 févr. 2008, D. 2008. AJ. 853, obs. Allain ; AJ pén. 2008. 228, obs. Nord-Wagner
; Procédures 2008. Comm. 155, obs. Buisson). Dans cette affaire, la demande de mise en liberté avait en effet été présentée pendant la phase de jugement, le prévenu ayant été condamné à vingt...
Sur le même thème
-
Petite pause
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 19 mai 2025
-
La proposition de loi contre le narcotrafic déçoit le secteur des cryptoactifs
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires
-
Devant le juge, réhabilitation n’est pas amnésie
-
[TRIBUNE] La consécration de la victimisation secondaire ne doit pas se faire au détriment des droits de la défense
-
Justice : trois missions pour inspirer les futures réformes
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 12 mai 2025
-
Quelles perspectives pour la liberté de la presse ? Entretien avec le professeur Evan Raschel
-
Infractions au code de l’urbanisme : l’astreinte assortissant une mesure de remise en état des lieux ne constitue pas une réparation du dommage causé