- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Injonction de payer européenne : l’opposition n’est pas une comparution
Injonction de payer européenne : l’opposition n’est pas une comparution
Une opposition à l’injonction de payer européenne ne contenant pas une contestation de la compétence de la juridiction de l’État membre d’origine ne saurait être considérée comme une comparution.
par Mehdi Kebirle 4 juillet 2013

La Cour de justice de l’Union européenne se prononce sur l’application de l’article 17, § 1, du règlement n° 1896/2006 aux termes duquel, si une opposition est formée à l’encontre de l’injonction de payer européenne dans le délai prévu à l’article 16, § 2 (30 jours), la procédure se poursuit devant les juridictions compétentes de l’État membre d’origine conformément aux règles de la procédure civile ordinaire.
Au cas d’espèce, un particulier s’était engagé, par un contrat de fourniture de services conclu avec une entreprise ayant pour activité l’organisation de paris sportifs à organiser et à assurer la diffusion de ces paris en Italie. Aussi était-il chargé de collecter les mises dans les points de collecte locaux et de faire parvenir les sommes correspondantes à cette entreprise, après déduction des gains payés aux joueurs. S’estimant victime d’une inexécution contractuelle, l’entreprise avait sollicité et obtenu, auprès d’une juridiction autrichienne compétente pour connaître de la procédure européenne d’injonction de payer, la délivrance d’une injonction de payer européenne à l’encontre de son co-contractant. Quelque temps après, le débiteur a formé opposition à cette injonction de payer européenne, prétendant que la demande formée par l’autre partie était non fondée et la somme réclamée non exigible....
Sur le même thème
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Actions de l’associé contre le dirigeant d’une société et qualité à agir
-
Interruption du délai de prescription par une assignation en déclaration de jugement commun
-
L’énoncé des chefs du dispositif du jugement critiqué dans les conclusions : une simplification ?
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Règlement Bruxelles I : précisions de procédure civile
-
Seul le second avis de fixation qui se substitue au précédent avis irrégulier fait courir le délai d’avoir à faire signifier la déclaration de saisine