- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Licenciement économique : pluralité de codéfendeurs et attraction devant le juge français
Licenciement économique : pluralité de codéfendeurs et attraction devant le juge français
Tendant à l’établissement de la procédure de licenciement économique, les demandes dirigées contre le comité d’entreprise, domicilié en France, et contre des sociétés étrangères étaient susceptibles d’entraîner des décisions contradictoires si elles étaient jugées séparément, ce qui justifiait qu’elles soient jugées devant la juridiction française.
par B. Inèsle 13 octobre 2008
L’éventualité que plusieurs demandes soient portées devant autant de juridictions, alors que chacune d’entre elles reste intimement liées aux autres, est source de difficultés. C’est pourquoi, en droit interne, le lien de connexité existant entre elles justifient qu’une seule et même juridiction ait à en connaître (ex : art. 367, al. 1er, c. pr. civ.). Certaines dispositions du Règlement no 44/2001 du 22 décembre 2000, uniformisant les règles en matière de compétence judiciaire, de reconnaissance et d’exécution des décisions en matière civile et commerciale à l’égard de la quasi-totalité des membres de l’Union européenne, vont dans le même sens. Seule la juridiction du territoire sur lequel le défendeur est domicilié étant, en principe, compétente (art. 2, Règl.), la présence de plusieurs défendeurs auraient dû conduire le requérant à saisir plusieurs juridictions relevant d’États distincts. Il est toutefois prévu, dans cette hypothèse, la possibilité de tous les attraire devant le tribunal du domicile de l’un d’eux à condition que les demandes soient liées entre elles par un rapport si étroit qu’il y a intérêt à les instruire et à les juger en même temps afin d’éviter des solutions qui pourraient être inconciliables si les causes étaient jugées séparément (art. 6, § 1, Règl.).
Cette situation peut notamment se rencontrer, en droit du travail, lorsqu’une société, de nationalité française et...
Sur le même thème
-
Focus sur l’article 16, XI, de la loi du 30 avril 2025 : l’entrée de la faute lucrative et d’une sanction civile confiscatoire dissuasive en droit commun
-
Biens diplomatiques : quand les mots pèsent davantage que le drapeau
-
Mesures d’instruction in futurum et secret des affaires : l’obscur éclaircissement de la Cour de cassation
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » du 9 juin 2025
-
Responsabilité du fait des produits défectueux : interprétation des règles de prescription à la lumière de la directive de 1985
-
Succession dans le temps des textes sur la prescription en matière de dommages corporels
-
Vers une gouvernance encadrée de l’IA dans la justice française
-
Contestation relative à une SARL : compétence exclusive du tribunal de commerce sauf dérogations
-
La Cour de cassation renonce à défendre la qualification contractuelle de l’action directe du sous-acquéreur
-
L’époux commun en biens n’est pas codébiteur des dettes entrées en communauté du chef de son conjoint