- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Pacte de préférence : renonciation tacite certaine et non équivoque
Pacte de préférence : renonciation tacite certaine et non équivoque
La Cour de cassation précise dans cette décision que les faits d’avoir eu connaissance des ventes et de leurs conditions financières dans le mois qui a suivi leur réalisation, d’avoir effectué le paiement des loyers aux nouveaux propriétaires sans la moindre protestation et de ne pas avoir exprimé la volonté d’invoquer le pacte de préférence, sont des éléments qui caractérisent une renonciation tacite, certaine et non équivoque du locataire à se prévaloir de son pacte de préférence.
par J. Marrocchellale 17 novembre 2011
Cette arrêt de rejet de la troisième chambre civile du 3 novembre 2011 qui est d’importance pratique, et dans lequel la Cour de cassation se prononce sur la question de la renonciation tacite en matière de pacte de préférence vient compléter la jurisprudence relative à la violation des pactes de préférence (sur les pactes de préférence, V. not. M. Bruschi, Le pacte de préférence, Dr. et patr. 1999, n° 72 ; sur la question de la violation, V. T. Piazzon, Retour sur la violation des pactes de préférence, RTD civ. 2009. 433 ; D. Mainguy, La violation du pacte de préférence, in dossier Pacte de préférence : liberté ou contrainte ?, Dr. et patr. 2006, n° 144). En effet, par un arrêt remarqué, la Cour de cassation en chambre mixte avait décidé que si le bénéficiaire d’un pacte de préférence est en droit d’exiger l’annulation du contrat passé avec un tiers en méconnaissance de ses droits et d’obtenir sa substitution à l’acquéreur, c’est à la condition que ce tiers ait eu connaissance, lorsqu’il a contracté, de l’existence du pacte de préférence et de l’intention du bénéficiaire de s’en prévaloir (Ch. mixte, 26 mai 2006, n° 03-19.376, Bull. civ. n° 4 ; BICC, 1er août 2006, rapp. Bailly et concl. Sarcelet ; Dalloz actualité, 5 juin 2006, obs. S. Bigot de la Touanne ; D. 2006. Jur. 1861, note P.-Y. Gautier et note D. Mainguy
; ibid. Pan. 2638, obs. S. Amrani Mekki et B. Fauvarque-Cosson
; GAJC, 12e éd. 2008, n° 258
; AJDI 2006. 667
; Rev. sociétés 2006. 808, note J.-F. Barbièri
; RTD civ. 2006. 550, obs. J. Mestre et B. Fages
; RDC 2006. 1080, obs. Mazeaud et 1131, obs. Collart-Dutilleul ; JCP E 2006, 2378, note Delebecque ; JCP N 2006, 1278, note Piedelièvre et 1256, note Thuillier ; ibid. I. 176, obs. Labarthe ; ibid. II. 10142, note Leveneur ; RLDC sept 2006. 5, note Kenfack ; V. aussi dans le même sens, Civ. 3e, 31 janv. 2007, n° 05-21.071, Dalloz actualité, 5 mars 2007, obs. Y. Rouquet ; D. 2007. Jur. 1698, note D. Mainguy
;...
Sur le même thème
-
Meublé de tourisme : non-rétroactivité des périodes de référence introduites par la loi Le Meur
-
Bail d’habitation : IRL du 1er trimestre 2025
-
Obligation de délivrance : de l’inefficacité d’une clause de non-recours
-
Inapplicabilité de la procédure d’injonction de payer pour recouvrer des réparations locatives
-
Droit d’option du bailleur : dispense de conditions de forme, dispense du rappel de la prescription
-
Un observatoire local des loyers pour le Tarn-et-Garonne, pour la Guadeloupe et pour le Gard
-
Garantie perte d’exploitation et covid-19 : un nouveau miracle à Lourdes !
-
Loyers commerciaux au 4e trimestre 2024 : l’ICC en négatif !
-
L’appréciation du caractère abusif du refus d’agrément du bailleur n’est pas une prérogative du juge-commissaire
-
Les effets du droit d’option rétroagissent à la date d’expiration du bail