- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Deux décrets en Conseil d’État et un arrêté relatifs à la surveillance de sûreté et à la rétention de sûreté sont publiés au Journal officiel du 5 novembre 2008.
par E. Allainle 6 novembre 2008
Au moment où le garde des Sceaux annonce le dépôt d’un nouveau projet de loi tendant à amoindrir le risque de récidive criminelle (V. Conseil des ministres du 5 nov. 2008) dont l’objectif est notamment de compléter la loi n° 2008-174 du 25 février 2008 relative à la rétention de sûreté et à la déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental, les textes d’application des dispositions relatives à la surveillance et à la rétention de sûreté introduites par cette loi aux articles 706-53-13 à 706-53-21 du code de procédure pénale sont publiés via deux décrets datés du 4 novembre 2008 et un arrêté daté du 3 novembre.
1. Le premier décret, le plus important en volume, est relatif à la surveillance et à la rétention de sûreté. Outre plusieurs modifications d’articles existant déjà dans le code de procédure pénale pour des ajustements de la procédure et plus particulièrement du placement sous surveillance électronique mobile (PSEM) dont les cas sont considérablement élargis (V. art. 3 à 7 du décret), il crée un nouveau chapitre dans ce code, comprenant les articles R. 53-8-40 à R. 53-8-78. Les articles 8 et 9 de ce décret modifient ou créent également plusieurs articles de la partie réglementaire du code de la santé publique pour les aspects se rapportant au médecin coordonnateur et au psychologue traitant.
Le nouveau chapitre introduit dans le code de procédure pénale est...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 16 juin 2025
-
« La première juridiction à avoir un dossier aussi important en correctionnelle avec un détenu »
-
Un train peut en cacher un autre : les dispositions antiblanchiment et anticorruption de la loi « narcotrafic »
-
L’encadrement des activités des personnes détenues
-
Clarification de l’office du JLD en matière de visites domiciliaires en droit pénal de l’environnement
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 9 juin 2025
-
Vers une gouvernance encadrée de l’IA dans la justice française
-
Publication d’une décision de condamnation : de la lecture attentive de l’article 131-35 du code pénal
-
La règle d’ordre public du double degré de juridiction et ses conséquences
-
Extradition et réclusion à perpétuité pour des infractions économiques : une peine manifestement disproportionnée ?