- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Droit de l’exécution des peines et droits de la défense
Droit de l’exécution des peines et droits de la défense
par M. Lénale 7 juin 2011
Déjà affirmée dans son principe depuis 2006 (Crim. 6 sept. 2006, Bull. crim. n° 211 ; D. 2006. IR 2549 
; AJ pénal 2006. 462 ; 6 sept. 2006, Bull. crim. n° 212 ; D. 2006. 2549 ; AJ pénal 2006. 462 ; RSC 2007. 357, obs. P. Poncela ; 18 juin 2008, Bull. crim. n° 158 ; AJ pénal 2008. 430 ; Dr. pénal 2009. Chron. 3, obs. Garçon), l’impérativité du délai de un mois, fixé par les articles 712-12 et D. 49-41, alinéa 2, du code de procédure pénale à la personne détenue interjetant appel d’une décision du juge d’application des peines (CHAP), pour présenter des observations écrites à la chambre d’application des peines ou à son président – selon la nature de la décision attaquée – est encore rappelée par la chambre criminelle dans un arrêt du 28 avril 2011 (V. égal. Crim. 4 janv. 2011, n° 10-82.972, D. 2011. Pan. 1306, obs. J.-P. Céré, M. Herzog-Evans et E....
