- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Le contrôle de la garde à vue par le parquet : la position de la Cour de cassation
Le contrôle de la garde à vue par le parquet : la position de la Cour de cassation
La chambre criminelle s’aligne scrupuleusement sur Strasbourg, admet le manque d’indépendance et d’impartialité du parquet au sens de l’article 5, § 3, de la Convention européenne des droits de l’homme et en tire les conséquences sur la validité de la procédure actuelle de garde à vue.
par E. Allainle 17 décembre 2010
La chambre criminelle était saisie d’un pourvoi invoquant la nullité de la garde à vue en raison du contrôle de la mesure et de sa prolongation au-delà de la vingt-quatrième heure par un membre du parquet et non par un juge du siège. Le demandeur au pourvoi invoquait une violation des dispositions de l’article 5, § 3, de la Convention européenne des droits de l’homme ; cet article impose, dans les hypothèses de privation de libertés non fondées sur une condamnation, que la personne concernée soit « aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires ». La Cour européenne a eu l’occasion d’interpréter ces dispositions à plusieurs reprises et il est admis que le juge mentionné dans cet article doit présenter des garanties d’indépendance et d’impartialité (CEDH 4 déc. 1979, Schiesser c. Suisse, série A n° 34, § 31 ; 22 mai 1984, De Jong, Baljet et van den Brink c. Pays-Bas, série A n° 77, § 49 ; 3 juin 2003, Pantea c. Roumanie, Rec. CEDH, p. 2003-VI, § 238 ; D. 2003. Somm. 2268 
, obs. J.-F. Renucci ; RSC 2004. 441, obs. F. Massias ).
La question posée était donc la suivante : le parquet français doit-il être considéré comme présentant ces garanties d’indépendance et d’impartialité ?
Les magistrats de la Cour européenne ont quant à eux déjà pris position à ce sujet récemment (CEDH 23 nov. 2010, Moulin c. France, n° 37104/06, Dalloz...
